Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/627 K.2016/6020

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ...

Mahallesi çalışma alanında bulunan 25811 ada 4 parsel sayılı 340 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve davaya ve temyize konu olan ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 290 metrekarelik kısım içerisinde bulunan mevcut binanın sahibinin muhtar ve bilirkişiler tarafından bilinemediği belirtilerek kullanımsız olduğu şerhi yazılmak suretiyle ve arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazda (A) harfi ile kullanımsız olarak gösterilen bölümün kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak Hazine ve Kadastro Müdürlüğü aleyhine dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının Kadastro Müdürlüğü aleyhine açtığı davanın husumet yokluğu nedeniyle usulen reddine; davacının Hazine aleyhine açtığı davanın kabulü ile çekişmeli 25811 ada 4 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki "(A) harfi ile gösterilen 290 metrekarelik kısmı kullanımsızdır" ibaresi iptal edilerek, yerine; "(A) harfi ile gösterilen 290 metrekarelik kısım ......oğlu 17.10.1967 doğumlu, ................

T.C Kimlik nolu ...'ün kullanımında olup, üzerindeki bina kendisine aittir.” şerhinin yazılmasına; dava konusu edilmeyen (B) ve (C) harfleri ile işaretli kısımlar yönünden kullanıcı ve muhdesat şerhlerinin aynen korunarak, çekişmeli taşınmazın arsa vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki Mahkemece krokisinde (A) harfi ile gösterilen 290 metrekarelik bölümün tamamının davacının kullanımında ve üzerindeki binanın da kendisine ait olduğunun tapu kaydının beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş ise de, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 24.04.2015 tarihli zirai bilirkişi raporunda bu bölümün tarımsal açıdan verimlilik arz etmeyen ve ekonomik tarım yapılmayan alanlardan olduğunun belirtilmesi ve rapora ekli fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde bina dışında, zeminde kullanım bulunmadığı, ancak binanın davacıya ait olduğu,

keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarıyla ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, hüküm fıkrasının 2. nolu bendinin 6. satırındaki “iptali ile” ibaresinden sonra gelen "(A) harfi ile gösterilen 290 metrekarelik kısım oğlu 17.10.1967 doğumlu, ..................