Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/6283 K.2019/781

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında .../... Köyü çalışma alanında bulunan 27843 ada 198 parsel sayılı 845,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanımsız olduğu şerhi yazılarak çalılık vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ...; 27843 ada 198 parsel sayılı taşınmaz ile tapuda devlet ormanı vasfıyla Hazine adına kayıtlı eski 82 yeni 27843 ada 176 parsel sayılı taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, devlet ormanı vasfıyla Hazine adına kayıtlı olan taşınmazın beyanlar hanesine zilyetlik şerhi verilemeyeceğine göre davacı ... vekilinin 27843 ada 176 parsel sayılı taşınmaza yönelen ve yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 27843 ada 176 parsel yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Davacı vekilinin 27843 ada 198 numaralı 2/B parseline yönelen temyizine gelince; "dosyada davacının bu taşınmaz üzerinde zilyed olduğunu gösterir ve bunun kabulünü gerektirecek nitelik ve yeterlilikte delil bulunmadığı" gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz başında keşif yapılmış ise de mahalli bilirkişi dinlenmemiş; davacı tanığı da davetiyeye rağmen keşfe katılmadığından taşınmaz başında değil, duruşmada dinlenmiştir.

Dolayısıyla taşınmazın, kadastro tespit tarihi olan 2012 ve öncesindeki fiili durumu, tespit günü itibariyle kullanım bulunup bulunmadığı, var ise kimin kullandığı ve tespit tutanağında yazılı olduğu gibi çalılık olup olmadığı üzerinde de durulmamış, keşif sonucu düzenlenen zirai bilirkişi raporunda, uzun yıllar kültür aletleri ile işlendiğinden bahsettikten sonra sadece keşif tarihi itibariyle değerlendirme yapılmış; çekişmeli taşınmazların kullanım kadastrosu tespit tutanağının düzenlendiği tarihe ait ortofo ve uydu fotoğrafları getirtilip taşınmazın tespit günü itibariyle fiilen kullanım durumu tespit edilmemiştir.

Davayı çözümlemekten uzak, yetersiz beyan ve bilirkişi raporlarına dayalı olarak karar verilmez. Sağlıklı sonuca

varılabilmesi için; dava konusu taşınmazın tespitinin yapıldığı 2012 yılına ait ortofoto ve uydu fotoğrafı getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ile taraf tanığı, fen ve ziraat mühendisinden oluşacak uzman bilirkişi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın niteliği, tespit günü itibariyle zilyetlik ve fiili kullanım bulunup bulunmadığı, var ise ne şekilde zilyet edildiği hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, fen ve ziraat mühendisinden taşınmazın 2012 yılındaki ortofoto ve uydu fotoğraflarını da uygulayarak,

hava fotoğrafı ile taşınmazın resimleri arasında irtibat sağlanarak tespit tarihi itibariyle taşınmazın niteliği, kullanılıp kullanılmadığı ile ilgili ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmaz bölümü ile çevresinin yakın plan ve panaromik fotoğrafları çektirilip, üzerine taşınmaz sınırlarının işaretlenilmesi istenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.