Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/6330 K.2019/2575

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .../Taşçılar Köyü çalışma alanında bulunan 139 ada 1 ve 2; 182 ada 4 ve 183 ada 2 parsel sayılı 3.858.73, 9.06, 4.194,69 ve 942,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde belirtilerek ... adına. 140 ada 15-17.

143 ada 5 ve 7 parsel sayılı 842.31, 306.11, 796,06, 71.58 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar aynı nedenle ve 1/3 er hisseli olarak ve ölü oldukları tutanağın beyanlar hanesinde belirtilerek ...adına. 139 ada 3 parsel sayılı 1214,34 metrekare yüzölçümlü taşınmaz ise aynı nedenle ve ölü oldukları tutanağın beyanlar hanesinde belirtilerek ...’lar ile Mahmut Mangan adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., 140 ada 15 ve 17, 143 ada 5 ve 7, 139 ada 1 ve 2, 182 ada 4 ve 183 ada 2 parseller bakımından miras yoluyla gelen hak ve kayden hisse satın alma nedenine dayanarak, 139 ada 3 parsel yönünden ise satın alma ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, dava konusu 140 ada 15 ve 17 parseller ile 143 ada 5 ve 7 parsel sayılı taşınmazlara yönelik 29.11.2011 tarihli kadastro komisyon kararlarının ve Çayırbaşı Mahallesinde bulunan 139 ada 1, 2, 3 parseller, 182 ada 4 parsel ve 183 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara yönelik 01.12.2011 tarihli kadastro komisyon kararlarının iptaline, çekişmeli 139 ada 1 ve 2, 182 ada 4 ve 183 ada 2 parsel sayılı taşınmazların ... mirasçıları adına (hükümde gösterilen paylarla).

139 ada 3 parsel sayılı taşınmazın...mirasçıları adına (hükümde gösterilen paylarla). 140 ada 15, 17 parseller ile 143 ada 5 ve 7 parsel sayılı taşınmazların ... mirasçıları adına (hükümde gösterilen paylarla) tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı tarafça dayanılan tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara uymadığı, bu nedenle tapu kayıtlarına itibar edilmediği, dava konusu taşınmazların öncesinde ...'a ait olduğu, sadece 139 ada 3 parselin ... tarafından satın alındığı ve onlara ait olduğu, davacının iddialarını destekler başkaca bir delil söz konusu olmadığı, her ne kadar ...'ın çocukları arasında yapılan taksim geçerli değilse de, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının taksimin geçersiz olduğunu ileri sürmediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olup, yapılan araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Davacı, çekişmeli 140 ada 15 ve 17; 143 ada 5 ve 7; 139 ada 1 ve 2; 182 ada 4 ve 183 ada 2 parseller yönünden tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak, 139 ada 3 parsel yönünden ise bu taşınmazın kök muris ... tarafından satın alınan, terekeye ait bir yer olduğu iddiasıyla dava açtığı halde, Mahkemece, davacının tutunduğu dava dilekçesine ekli olan tapu kayıtları dosyaya getirtilmemiş, revizyon durumları sorulmamış, mahallinde yapılan keşifte davacının sunduğu tapu kayıtlarının fotokopileri üzerinden uygulama yapılmaya çalışılmış, ancak uygulamada komşu parsel tutanak ve dayanaklarından yararlanılmamıştır.

Ayrıca davalılarca taksim savunmasında bulunulması nedeniyle taksimin varlığını ispat yükü davalı tarafta bulunduğu ve mahkemece de mirasçılar arasında geçerli bir taksimin bulunmadığı kabul edildiği halde, davacının taksimin geçersiz olduğunu ileri sürmediği şeklindeki gerekçe ile bu hususun davacının aleyhine olarak değerlendirilmiş olması isabetsiz olduğu gibi, çekişmeli 139 ada 3 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının kime ait olduğu, bu taşınmazın kök muris ... tarafından mı yoksa davalı tespit malikleri tarafından mı satın alındığı hususlarında alınan beyanlar da yetersizdir.

Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması mümkün değildir.

Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece öncelikle, davacının dayandığı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin ve varsa haritasının ve tüm komşu parsellerin onaylı tutanak suretleri ile dayanağı olan belgeler ve davalı tarafın cevap dilekçesinde davacıya paylaşım sonucu isabet ettiğini bildirdiği ada ve parsel numarası yazılı taşınmazların kadastro tutanakları ve kesinleşmiş ise tapu kayıtları dosya arasına getirtilip dosya ikmal edildikten sonra, mahallinde yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında, davacının dayandığı tapu kayıtları yöntemince uygulanıp kapsamları tespit edilmeli, tapu kayıtlarının sınırları yerel bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği sınırların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, bu şekilde davacının dayandığı tapu kayıtlarının taşınmazları kapsayıp kapsamadığı kesin olarak belirlenmeli; davacının, çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiğini belirterek miras yoluyla gelen hakka da dayanmış olması nedeniyle, yerel bilirkişi ve tanıklardan, dava konusu yerlerin öncesinin ne olduğu,

kime ait oldukları, kimden nasıl intikal ettikleri, kim tarafından ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldıkları, mirasçılar arasında usulünce yapılan bir paylaşım bulunup bulunmadığı varsa paylaşımın kadastro tespit tarihine kadar bozulup bozulmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı; teknik bilirkişiye uygulanan tapu kaydının ve varsa haritasının kapsadığı alanı gösterir, keşfi takibe ve denetlemeye imkan verir kroki düzenlettirilmeli; bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.