KÜNYE
16. Hukuk Dairesi 2016/6382 E., 2017/385 K.·Mahkemesi : Kadastro Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 30 Ocak 2017
Karar Metni
189 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacının sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak davanın reddine karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu açıklanarak; davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gereğine" değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli ... ada ..., ... ada ... ve ... nolu parsellerin tespit gibi tapuya tesciline, dosya kesinleştiğinde dava konusu olmayan ve dosya içerisinde tutanak asılları bulunan ... ada ... ve ... ada ... nolu parsellerin kesinleştirilmesi için ...
Tapu Sicil Müdürlüğü'ne gönderilmesine, davalı Hazine kendini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki A.A.Ü.T"ne göre ve Kadastro Kanunu'nun 31/2 maddesine göre belirlenen 1800 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı M.. T.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2016/6382, K. 2017/385, 30 Ocak 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama