Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/6988 K.2016/9471

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 150 ada 72 parsel sayılı 2.287,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle avlulu kargir ev ve ahır vasfıyla ... adına, 150 ada 122 parsel sayılı 4.142,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... adına tespit edilen 150 ada 74 parsel sayılı taşınmazının bir kısmının çekişmeli taşınmazlar içerisinde tespit edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce hüküm onanmış, davacı vekilince bu kez de karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazları yerinde değildir. Ancak, Mahkemece davacıya ait taşınmazın güneyinde umuma ait kullanılabilir yolun bulunduğu ve bu nedenle taraflar arasında yol satış sözleşmesi düzenlenemeyeceği davacının satılan yerden fazla yer kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Oysa ki; dosya kapsamına göre davacının adına kayıtlı 150 ada 74 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'dan satın aldığı ve satın aldığı sınırlar dahilinde davacının kullanımında olup bu sınırlara göre adına tespit gördüğü, davacı tarafından 24.05.1980 tarihinde davalılar adına tespit gören taşınmazlardan geçen 3.00 metre genişliğinde ve 42.00 metre uzunluğundaki bölümünü de yol olarak kullanmak üzere harici senetle ayrıca satın aldığı, ne var ki; bu bölümün tespit tarihine kadar davacı tarafından hiçbir zaman kullanılmadığı, davalıların tasarruf ve zilyetliği altında bulunduğu anlaşılmaktadır.

Diğer bir anlatımla satın alma tarihinde zilyetliğin davacıya geçtiği kabul edilse dahi, tespit tarihine kadar bu zilyetliğin sürdürülmeyip satış işleminin gerçekleştiği 1980 yılı ile tespitin yapıldığı 2001 yılına kadar davalıların tasarruf ve zilyetliğinde bulunduğu ve davalılar lehine 3402 sayılı ...

Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği anlaşılmakla davanın bu gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekirken ve davanın tespitten önceki sebeplere dayalı olarak taşınmazın aynı hakkında açılmış olduğu gözetilmeksizin geçit hakkına dayalı olarak açılmış gibi nitelendirilmek suretiyle yazılı gerekçeyle reddine karar isabetsiz ise de ret kararı sonucu itibariyle doğru olup, hükmün gerekçesi düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekirken onandığı anlaşıldığından,