Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/7039 K.2016/6662

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında "imar-ihyanın başlandığı ve bitirildiği, tarımsal amaçlı zilyetliğin başladığı tarihlerin belirlenebilmesi amacıyla hava fotograflarının jeodezi mühendisi bilirkişi marifetiyle uygulanması, komşu taşınmaza revizyon gören vergi kaydının dava konusu taşınmaz yönünü, mera okuması nedeniyle usulüne uygun mera araştırmasının yapılması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda 102 ada 2, 6 ve 7 sayılı parseller yönünden davanın kabul nedeniyle kabulüne, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, dava konusu edilmeyen ve 20.10.2014 havale tarihli fen bilirkişisi tarafından düzenlenen harita ve raporda (A), (H), (I), (J), (K), (L), (M), (N), (O), (B), (C), (D), (E), (G), (F) harfleri ile gösterilen kırmızı renkle çizili olan kısım yönünden davanın kabulüne, dava konusu yerin dışında kalan 102 ada 3, 5, 101 ada 5, 4, 3 parsel sayılı taşınmazlara taşan kısım yönünden davanın reddine, karar verilmiş,

hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı vekili 09.09.2015 tarihli dilekçesi ile yukarıda belirtilen harflerle gösterilen bölümlere ilişkin hükmün infazında ... Müdürlüğünce tereddüt oluştuğu belirtilerek tavzih talebinde bulunulmuştur.

Mahkemece 29.09.2015 tarihli tavzih kararı ile hükmün 3. Bendinin "Dava konusu edilmeyen ibaresinin 102 ada 3, 5 parsel ve 101 ada 5, 4, 3 parsel sayılı taşınmazları kapsadığı, yani bu parseller dava edilmediğinden bu parseller yönünden davanın reddine karar verildiği,

bundan ayrı olarak dava konusu 102 ada 2, 6, 7 sayılı parseller yönünden tescil işlemi yapılacak olup yüzölçüm itibariyle dışında kalan 20.10.2014 havale tarihli kadastro bilirkişi raporuna ekli krokide (A), (H), (I), (J), (K), (L), (M), (N), (O), (B), (C), (D), (E), (G), (F) harfleri ile gösterilen kırmızı renkle çizili alanın komşu parselleri tecavüz ettiği metrekarelik miktar yönünden tescil harici bırakıldığından herhangi bir işlem yapılmamasına karar verilmiştir.

Dava konusu 20.10.2014 havale tarihli kadastro bilirkişi raporuna ekli krokide (A), (H), (I), (J), (K), (L), (M), (N), (O), (B), (C), (D), (E), (G), (F) harfleri ile gösterilen kırmızı renkle çizili alanda ise.

(A) harfi ile gösterilen 1.941,82 metrekare, (B) harfi ile gösterilen 8.822,89 metrekarelik alanın bulunduğu parselin son numarası verilerek davacı adına tespit ve tesciline, (C) harfi ile gösterilen 1.536,12 metrekare, (D) harfi ile gösterilen 81.97 metrekare, (E) harfi ile gösterilen 22.01 metrekare, (F) harfi ile gösterilen 98.36 metrekare, (G) harfi ile gösterilen 149.47 metrekare, (H) harfi ile gösterilen 473.83 metrekare, (I) harfi ile gösterilen 155.44 metrekare, (J) harfi ile gösterilen 13.37 metrekare, (K) harfi ile gösterilen 342.12 metrekare, (L) harfi ile gösterilen 780,05 metrekare, (M) harfi ile gösterilen 177,19 metrekare,

(N) harfi ile gösterilen 772,77 metrekare, (G) harfi ile gösterilen 622,.40 metrekarelik alanların komşu parsellere tecavüzlü olan kısımları yönünden davanın reddine, bu kısımlar haricindeki bölüm yönünden davanın kabulüne, bulunduğu parselin son numarası verilerek davacı adına tespit ve tesciline" şeklinde düzeltilmiş, tavzih kararının tebliğ edilmesi üzerine davalı ... temsilcisi tarafından hem asıl hüküm hem de tavzih kararı temyiz edilmiştir.

1- Asıl hükmün usulüne uygun şekilde davalı ... temsilcisine tebliğ edildiği halde süresi içinde temyiz edilmediği ve hükmün kesinleştiği anlaşılmakla davalı ... temsilcisine asıl karara yönelik temyiz inceleme isteminin REDDİNE,

2- Tavzih hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı, tescil harici olarak bırakılan taşınmazın adına tescili istemiyle dava açtığı, yargılama sırasında dava konusu taşınmazın bir bölümü hakkında tarafından 5543 sayılı İskan Kanunu uyarınca şahıslar adına tapu kayıtlarının oluşturulduğu, bu taşınmazlardan 102 ada 2, 6, 7 parsel sayılı taşınmazların malikleri tarafından davanın kabul edilmesi nedeniyle kabul kararı verilerek davacı adına tescil hükmünün kurulduğu ve bu hükme yönelik bir tavzih talebinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Sorun, davacı tarafından tescil davasına konu yapılan taşınmazın 102 ada 2, 6, 7 parsel sayılı taşınmazları kapsayan bölümleri dışında kalan bölümleri hakkındaki hükmün ve buna ilişkin olarak verilen tavzih kararının infaza elverişli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Hükme esas fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 1.941,82 ve (B) ile gösterilen 9.922,89 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin tescil harici alanda kaldığı ve davacı adına tescil kararı verilmesi gereken bölümler olduğu, diğer harflerle gösterilen bölümlerin ise bir kısım kadastral parsellerde kalan ve maliklerinin taraf gösterilmediği diğer bir anlatımla dava dışı olan bölümler olduğu anlaşılmaktadır.

Asıl hükümde ve tavzih kararında da (A) ve (B) ile gösterilen bölümler dışında kalan kısımlar yönüyle ret kararı verilmiş ancak hükmün yazımı sırasında net olarak ifade edilemediğinden dolayı çelişki doğduğu anlaşılmaktadır.

Örneğin; tavzihe konu olmayan ve kabul nedeniyle davacı adına tesciline karar verilen 102 ada 2, 6, 7 parsel sayılı taşınmazların fen bilirkişi raporunda aynı zamanda O, L, H harfleriyle gösterildiği ve tavzihe konu olan kısımda bu harflerle gösterilen kısımlara ilişkin talebin reddedildiği belirtilmektedir. Diğer bir anlatımla hükmün yazımından kaynaklanan hatadan dolayı aynı yer hakkında hem kabul hemde ret kararı verildiği yönünde izlenim doğmaktadır.