Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/7063 K.2019/1845

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Türkeli İlçesi, Sazkışla Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 72, 74, 77, 127, 102 ada 12, 103 ada 1, 104 ada 23 ve 129 ada 9 parsel sayılı sırasıyla 1.816.33, 1.418.82, 5.564.10, 965.99, 2.136.42, 67.11, 1.202.52 ve 10.695.72 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına; 101 ada 73 parsel sayılı 4.259,29 yüzölçümündeki taşınmaz ise aynı nedenle davalılar ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak, miras payı oranında tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, tarafların miras bırakanı Mehmet Tunç’un terekesinin el birliği mülkiyeti hükümlerine tabi bulunduğu, davanın tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması veya mirasçılardan biri tarafından açılan davaya diğer mirasçıların katılmak veya muvafakatlarını bildirmek ya da miras ortaklığına temsilci tayini suretiyle davanın yürütülmesi gerektiği, davacının tek başına dava açma yetkisinin bulunmadığı belirtilerek, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazın davalılarla müşterek kök murisleri olan ....’tan kaldığını ve mirasçılar arasında yöntemine uygun şekilde taksim edilmediğini ileri sürerek, davalılar .... ve ... aleyhine miras payına yönelik olarak eldeki davayı açmıştır. Dosyada bulunan veraset ilamına göre, davacı ve davalıların müşterek muris Mehmet Tunç'un mirasçıları oldukları, aralarında miras ilişkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

4721 sayılı TMK'nın 677/1. maddesi uyarınca mirasçılar arasında pay devri mümkün olduğundan, bir mirasçının diğer mirasçılara karşı kendi miras payına yönelik olarak tek başına dava açma ehliyetinin bulunduğu kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, Mahkemece işin esasına girilerek davacının payı ile sınırlı olarak davanın görülüp sonuçlandırılması gerekirken, dosya kapsamına uymayan gerekçe ile usulden reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,