Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/7141 K.2017/699

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 248 ada 30 parsel sayılı 326.44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanıcısı bulunamadığından Hazine adına tespit yapıldığı şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 248 ada 30 parsel sayılı taşınmazın 29.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 14.55 metrekarelik kısmının ifrazı ile yeni oluşacak parselin Hazine adına tapuya tesciline ve yeni oluşacak bu parselde davacı lehine tasarrufçu şerhi oluşturulmasına, kalan kısım yönünden talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkin olup, infazda tereddüt yaratacak şekilde davacı lehine tasarrufçu şerhi verilmesi isabetsiz olduğundan, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2. paragrafının sonunda “yeni oluşacak bu parselde davacı lehine tasarrufçu şerhi oluşturulmasına” şeklindeki ifadenin cümleden çıkartılarak yerine “tapu kaydının beyanlar hanesine taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve davacı ...