Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/7249 K.2019/2997

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında .../Merkez/Uluağaç Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 1628 parsel sayılı 25.400,00 metrekare yüzölçümünde taşınmaz, 153 ada 122 parsel numarasıyla 23.522,25 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalılar ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 1634 parsel sayılı 10.300,00 metrekare yüzölçümünde taşınmaz, 153 ada 115 parsel numarasıyla ve 10.509,10 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili, uygulama kadastrosu sırasında ... adına kayıtlı bulunan eski 1628 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaldığını, eksikliğin komşu yeni 153 ada 115 parsel sayılı taşınmazda kaldığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 3402 sayılı ... Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca ... hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmazlar hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır. ...

Mahkemesi sicil oluşturmak zorunda olduğuna ve açılan dava nedeniyle dava konusu taşınmazların uygulama tespitleri kesinleşmemiş olduğuna göre, Mahkemece yalnızca davanın reddine karar verilmekle yetinilmesi isabetsiz ve bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,