Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/7326 K.2018/2821

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vd. vekili Avukat ..., ... vd. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... ve ... vd. vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda...Mahallesi çalışma alanında bulunan 1831 ada 8 parsel sayılı 7.544,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... adına ... sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın bahçe olarak 40 yıldan beri ... ve müştereklerinin zilyetliğinde olduğu, üzerindeki (A) harfi ile gösterilen evin ..., (B) harfi ile gösterilen evin ...'ya ait bulunduğu şerhi verilerek ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları ile ... ve arkadaşları çekişmeli taşınmazın murislerinden intikal ettiğini ileri sürerek tüm mirasçılar adına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili ile davacı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar çekişmeli taşınmazın kök muris ...'ya ait iken ölümüyle mirasçılarına kaldığını öne sürerek tüm mirasçılar adına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Muris ...'nın ölümüyle, geriye davacılar ve davalılar ... ve ... dışında, davada taraf olmayan ... ve ...'nın da mirasçı olarak kaldığı ve çekişmeli taşınmazda muris ...'nın mirasçısı olmayan ... ve ... lehine de şerh bulunduğu dosya kapsamıyla belirlenmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca tereke adına açılıp takip edilen davaları ya tüm mirasçıların birlikte açmaları ya da tüm mirasçıların açılan davaya muvafakatlerinin sağlanması veya terekeye mümessil tayin edilerek davanın sürdürülmesi zorunludur. Somut olayda ise mirasçıların bir kısmı davada davalı olarak yer aldığından tüm mirasçıların davaya muvafakatlerinin sağlanması mümkün bulunmamaktadır. Hal böyle olunca.

Mahkemece, terekeye dahil taşınmaz için bir kısım mirasçıların üçüncü kişilere karşı (mirasçı olmayan ... ve ...) dava açma sıfat ve ehliyeti bulunmadığından terekeye temsilci atanması hususunda davacı tarafa süre verilmesi ve taraf teşkili bu şekilde sağlandıktan sonra davanın esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, mahkemece murisin ölümünden sonra mirasçılar arasındaki iştirakin sürdüğünün kanıtlanamadığı,

murisin ölümünden sonra taşınmazı sürekli davalıların kullanmasının, davacıların ise muristen kalan diğer yerleri satması veya kullanmasının buna karine teşkil ettiği, davacıların murisin ölümünden sonra kullanımlarını delillendiremedikleri gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de terekenin taksim edilip edilmediği hususunda yapılan araştırma da hüküm vermeye yeter değildir.

O halde mahkemece verilen süre içinde terekeye temsilci atanması suretiyle taraf teşkilinin tamamlanması halinde, mahalli bilirkişi ve tanıklar huzuruyla yeniden keşif icra edilerek terekenin murisin ölümünden sonra mirasçılar arasında taksim edilip edilmediği, taksim edilmiş ise her bir mirasçının terekedeki hakkına karşılık ne aldığı hususları sorulup saptanmalı, taksim hususunda ispat külfetinin taşınmazın taksimen kendisine kaldığını iddia eden davalı tarafa ait olduğu hatırda tutulmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.