Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/7464 K.2016/8135

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan 379 ada 2 parsel sayılı 1.719,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 379 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı adına yapılan tespitinin iptali ile, miras payları oranında muris ... mirasçıları adına tesciline, beyanlar hanesine 17.05.2014 tarihli fen raporunda gösterilen 1 nolu zeytin ağacının ...'a, 3 nolu zeytin ağacının...'a, 4 nolu zeytin ağacının...mirasçılarına, 5 nolu zeytin ağacının ...'a, 6 nolu zeytin ağacının ...'e, 5-6 yaşlarındaki zeytin ağaçlarının ...’a ait olduğunun şerh verilmesine karar verilmiştir.

Hüküm, davalı ... vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 07.03.2016 tarih ve 2015/2036-2016/2294 sayılı ilamı ile onanması üzerine davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan sair karar düzeltme istekleri yerinde değildir. Ancak; çekişmeli taşınmazın kök muris ...'ten intikal eden yerler olup, terekenin taksim edilmediği toplanan delillerden anlaşılmaktadır.

Mahkemece de çekişmeli taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ...'ten intikal ettiği kabul edilmek suretiyle ... mirasçıları adına payları oranında tescile karar verilmiştir. Ne var ki, davacı tarafından taşınmazın tamamının kendi adına tescili istemiyle dava açılmış, tereke adına talepte bulunulmamıştır. Davalı ise taşınmazın kök muristen babasına intikal etmiş olmasının yanında bir kısım mirasçılardan pay aldığını savunmuştur.

Davacı ve davalı çekişmeli taşınmazın kendi miras bırakanlarından müstakilen kendilerine kaldığını ispatlayamamış iseler de taşınmazın ortak kök muristen kaldığı ispatlandığına, taşınmazın iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olup, iştirakçiler arasında pay devri de mümkün olduğuna göre çoğun içinde az da vardır ilkesi gereğince davanın davacının miras payı ile sınırlı olarak görülmesi gerekirken bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulüne.