Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/7516 K.2019/4028

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "hükmüne uyulan bozma ilamı ile taşınmaza ilişkin satışın geçersiz olduğu kabul edildiği halde, satışa değer verilerek hüküm oluşturulması isabetsiz olduğu gibi; zilyetlik yönüyle yapılan değerlendirmenin de yetersiz olduğu belirtilerek; taşınmazın malik hanesinin açık olması nedeniyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesine göre mahkemenin re'sen malik tayin etmesi gerektiği göz önüne alınmak suretiyle taşınmaz başında yeniden keşif yapılması ve yöntemince zilyetlik araştırması yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine" değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 136 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; dava, Hazine ve ilgili köy tüzel kişiliğine karşı açılan tescil davası iken kadastro tespiti yapılması üzerine Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Tescil davalarında davalı Hazine ve ilgili kamu tüzel kişileri yasal hasım konumunda olduğundan vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinden sorumlu tutulamazlar.

Davanın kadastro tespiti ile Kadastro Mahkemesine aktarılmış olması da davalılara yargılama gideri ve vekalet ücreti yüklenmesini gerektirmez.