Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/758 K.2019/1997

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan 436 parsel sayılı 16810 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, miras yoluyla gelen hakka, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve ölüme bağlı tasarrufa dayanılarak eşit paylarla ... ve ... adlarına tespit edilmiş, ...'un itirazı komisyonca kabul edilerek taşınmazın ...mirasçıları ... ve müşterekleri adlarına payları ve isimleri gösterilmek suretiyle tesciline karar verilmiştir.

Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın yarı payı hakkında, davacı ... ise miras yoluyla gelen hak, pay satın alma ve zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın diğer yarı payı hakkında dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve müşterekleri miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya katılmışlardır.

Mahkemece, davacı ... tarafından açılan dava yönünden taraf koşulunun sağlanması gereğine, davacı ... tarafından açılan dava yönünden ise Komisyon tutanağına karşı süresi içerisinde dava açılıp açılmadığının tespit edilmesi gereğine değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...'ın ve müdahiller ... ve arkadaşları ile davacı ...'in davalarının kabulü ile çekişmeli 436 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki Tapulama Komisyonunun 2.3.1970 tarih ve 7 sayılı kararının ve kadastro tespitinin iptaline; taşınmazın tamamı 1.612.800 hisse kabul edilerek,

1/2 hisesi Hasan Hüseyin ve Ümmühani oğlu ... mirasçılarına, 1/2 hissesi de ... kızı ... mirasçıları adına olmak üzere miras payları ve isimleri hüküm fıkrasında gösterilmek suretiyle tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve müşterekleri vekili tarafından davacı ... (mirasçıları) adına tesciline karar verilen yarı paya yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Davacı ..., taşınmazın yarı payının davalılarla ortak murisleri olan ...'dan intikal ettiğini ve.... mirasçılarının paylarını kendisinin satın aldığını ileri sürmüştür. Mahkemece, davacı ... tarafından davanın süresinde açıldığının kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak mahkemece, "insan ömrünü aşan kullanım geçmişi gözetildiğinde yeniden keşif yapılmakla yeni delil elde etme olanağı bulunmadığı" gerekçesiyle, bozma öncesi 01.05.1984 tarihinde yapılan keşfe dayanılarak hüküm verildiği ve söz konusu bu keşifte "davacı ...'ın davasının süresinde olmadığının anlaşıldığı, bu durum karşısında davacı ... vekilinin tanıklarının dinlenmesinden vazgeçtiği" kabul edilerek davacı ...'nın delillerinin toplanmadığı anlaşılmaktadır.

Bu şekilde eksik araştırmaya ve incelemeye dayalı olarak hüküm verilemez.

Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için, mahkemece çekişmeli taşınmazın yarı payının tarafların ortak miras bırakanı ...'dan intikalen geldiğinin taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı, uyuşmazlığın davacı ... tarafından ... mirasçılarının miras paylarının satın alınıp alınmadığı noktasında toplandığı göz önüne alınarak, mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve HMK'nın 31. maddesi kapsamında tarafların gerektiğinde yeniden bildirecekleri tanıklarının katılımı ile keşif yapılarak,

davacı ...'ın dayandığı pay satın alma olgusu araştırılmalı ve taşınmazın yarı payının ne şekilde davacı ...'a geçtiği hususu belirlenmeye çalışılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine,