Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/7695 K.2019/3140

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda, Yıldız/Fevzi Çakmak Mahallesi çalışma alanında bulunan 164 ada 35 parsel sayılı 6.200,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak, taksim ve satın almaya dayanılarak, davalılar ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın II.derece doğal ve arkeolojik sit alanında kaldığını ve niteliği itibariyle zilyetlikle iktisaba elverişli olmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazın sit alanında kaldığının tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak hükümde taşınmazın sit alanında kaldığının tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş ise de, sit alanının niteliğinin ve kaçıncı derce sit alanı olduğunun hüküm yerinde gösterilmemiş olması hatalı ve bozmayı gerektirmekte olup,

bu eksikliğin giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından hükmün 2. fıkrasındaki "TESCİLİNE" ifadesinden sonra gelen "taşınmazın beyanlar hanesinde SİT alanı olarak GÖSTERİLMESİNE" ifadesinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine "beyanlar hanesine taşınmazın 2. derece arkeolojik ve doğal sit alanında kalmakta olduğu şerhinin verilmesine" ifadeleri eklenmek suretiyle düzeltilmesine ve hükmün DÜZELTİLEN bu haliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,