Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/7845 K.2019/2318

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucunda ... İlçesi çalışma alanında bulunan temyize konu 142 ada 50 parsel sayılı 5.079,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, komşu 142 ada 19 parsel sayılı taşınmaza uygulanan vergi kaydının miktar fazlası olduğu gerekçesiyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın almaya dayanarak çekişmeli taşınmaz hakkında, tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, temyize konu 142 ada 50 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin sair temiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davacı taraf yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 1/2 ve 13. maddeleri uyarınca 750,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken "1.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken tahsiline" şeklinde hüküm kurulması isabetsiz ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

G/K