Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/7903 K.2018/2830

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat Ümit Yeğenoğlu ve ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

2981 sayılı Kanun'un 10/b maddesi uyarınca yapılan ... çalışmaları sonucunda Küçükkovanağzı Mahallesi çalışma alanında bulunan ve davacı ... ile davalı ... adına kayıtlı eski 1731 ada 2 parsel sayılı 811 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 4186 ada 23 parsel sayılı ve 363,67 metrekare yüzölçümlü olarak, davalı ... adına kayıtlı eski 1731 ada 3 parsel sayılı 696 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 4186 ada 26 parsel sayılı ve 1.133,50 metrekare yüzölçümlü olarak,

davacı ... ile davalı ... adına kayıtlı eski 1731 ada 14 parsel sayılı 1192 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 4186 ada 24 parsel sayılı ve 920,01 metrekare yüzölçümlü olarak, davalı ... adına kayıtlı eski 1731 ada 15 parsel sayılı 1031 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 4186 ada 25 parsel sayılı ve 1.301,88 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... ve ... taşınmazların 2981 sayılı Yasa ile yapılan uygulamadan önceki hale getirilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın 3402 sayılı ... Kanunu'nun 41. maddesinden kaynaklandığı ve görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan değerlendirme usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

2981 sayılı Yasa'nın 10/b maddesi “üzerinde imar mevzuatına aykırı olarak toplu binalar inşa edilmiş hisseli veya özel parselasyona dayalı arsa veya arazilerde, kişilerin hisse miktarları ve fiili kullanma durumları dikkate alınarak Valilik veya Belediyelerin talebi üzerine: 1- Henüz kadastrosu yapılmamış yerlerde, ... müdürlüklerince bu Kanunda belirtilen mülkiyet tespitine dair hükümler de uygulanarak, 2- Kadastrosu veya tapulaması tamamlanmış yerlerde ise bu Kanunla verilen yetkiler ...

Müdürlüklerince kullanılarak, ıslah imar planlarının yapılıp yapılmadığına bakılmaksızın: onayların alınmasına ve ilanların yapılmasına (askı ilanları hariç), komisyonların kurulmasına lüzum kalmaksızın 2613 sayılı ... ve Tapu Tahriri veya 766 sayılı Tapulama Kanunu hükümlerine göre hak sahipleri tespit veya yeniden tayin edilerek adlarına tescil edilir” şeklinde düzenlenmiş olup, somut olayda da yapılan işlem ... işlemidir.

Bu kapsamda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 3402 sayılı ... Kanunu'nun 41. maddesinden değil, 2981 sayılı Yasa'dan kaynaklandığı sabit olup, anılan uyuşmazlığı incelemek görevi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne aittir. Öte yandan 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinde “... tutanaklarının kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamayacağı ve dava açılamayacağı” öngörülmüştür.

O halde, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı değerlendirilerek sonucuna göre işin esasına girilmesi veya davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.