Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/7959 K.2019/4059

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 174 ada 162 ve 163 parsel sayılı 3.773,58 ve 3.144,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, çifte tapu kaydı nedeniyle malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilerek tutanak kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında Dursun ve ... irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda dava konusu taşınmazların davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar/müdahil davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; dava konusu taşınmazın daha önce ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin çeşitli dosyalarında dava konusu edildiği, bu dosyaların taraflarının temyize konu dava dosyasının tarafları ile aynı olduğu, bu dosyaların tamamında ... ve ... tarafından aynı tapu kaydına dayanıldığı, yapılan keşiflerde davalı-asli müdahiller ... ve ... tarafından dayanılan 1289 yoklama tarih cilt 2, sayfa 76, sıra 697'de kayıtlı tapu kaydının taşınmazı kapsamadığının, üç sınırlı olması dolayısıyla miktarıyla geçerli olduğunun, dava konusu taşınmazın davacı ...'in ataları ve daha sonra da kendisi tarafından kullanıldığının belirtildiği, ... tarafından açılan tescil ve men'i müdahale davalarının kabul gördüğü,

davalılar tarafından açılan men'i müdahale ve tapu iptali davalarının ise reddedildiği, mahkemece ...

Asliye Hukuk Mahkemesi dosyaları temin edilerek yeniden keşif yapılması düşünülmüş ve bu nedenle dosyalar mahkemesinden istenmiş ise de, dosyalar arşivde olmadığından keşif kararından dönüldüğü belirtilerek, dava konusu taşınmazla ilgili olarak davacı ... tarafından açılan tescil davası sonucu oluşan 25.05.1990 tarih, cilt 130, sayfa 96, sıra 15'te kayıtlı tapunun tam olarak taşınmazları kapsadığının kadastro tespit tutanağında belirtilmiş olması, ...

Asliye Hukuk Mahkemesi kararlarındaki dava konusu yer ile bu dava dosyasına konu 174 ada 162 ve 163 parsel sayılı taşınmazların aynı yer olduğu, dava dosyalarındaki taraflar ile dayanaklarının da aynı olduğu ve bu nedenle dava konusu yerlerin davacıya ait olduğunun kabulü gerektiği gerekçeleri ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, çekişmeli taşınmazlar başında keşif yapılmadan ve hükme esas alınan dosyalara ilişkin bilirkişi raporları ile dava konusu taşınmazlara ilişkin kadastro paftaları çakıştırılmaksızın,

bahsi geçen dava dosyalarındaki taşınmazlar ile dava konusu taşınmazların aynı taşınmazlar olup olmadığı kesin olarak belirlenmeden karar verilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için; çekişmeli taşınmazı iyi bilen, davada yararı bulunmayan, yaşlı yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisinin katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın taraflar arasındaki dava dosyalarına konu olup olmadığı,

bahsi geçen dava dosylarına ait bilirkişi raporlarındaki hudutlar okunmak suretiyle belirlenmeli, fen bilirkişisinden eski ilamlara ait bilirkişi raporları ile dava konusu taşınmazlara ait kadastro paftasının çakıştırılması istenmeli, bu suretle taraflar arasında görülen eski davaların, dava konusu taşınmazlara ilişkin olup olmadığı kesin olarak belirlenmeli, bundan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.