Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/8252 K.2019/3552

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Divriği İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 123 ada 2 parsel sayılı 2.397,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalıların murisi ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümünün tapu kaydının iptali ile adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümünün davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, dava tapu kaydının iptali ve tescil istemine yönelik olup, tapu da kayıtlı taşınmazların yeniden tapuya tescili mümkün olmadığı halde Mahkemece çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda gösterilen dava konusu bölümünün tapu kaydının iptaline karar verilmeden davacı adına tesciline karar verilmesi ve harcın da dava konusu taşınmazın tamamının değeri üzerinden hesap edilmesi isabetsiz ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2 nolu bendinde yer alan "kısmın" kelimesinden sonra gelmek üzere "tapu kaydının iptali ile" sözcüklerinin yazılmasına,