Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/8430 K.2019/4893

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 19 parsel sayılı 266,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kentsel arkeolojik sit alanında kaldığı ve bu nedenle zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı ve taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine "doğal sit alanında kaldığı ve korunması gerekli kültür varlığı olduğu, ... tarafından kullanıldığı" belirtilerek Hazine adına.

151 ada 22 parsel sayılı 591,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına tespit edilmiş iken, komisyon kararıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların davalı Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak teknik bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazlardan 105 ada 19 parsel sayılı taşınmazın kentsel arkeolojik sit alanında kaldığı, 151 ada 22 parsel sayılı taşınmazın ise 2. derece doğal sit alanında kaldığı belirtildiği halde, bu hususun tapuların beyanlar hanesinde gösterilmemesi isabetsiz ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hüküm fıkrasının 1. bendinin sonunda yer alan “tesciline” sözcüğünden sonra gelmek üzere “çekişmeli 105 ada 19 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine kentsel arkeolojik sit alanında kaldığı,