Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/8636 K.2018/5294

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vd. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Kadastro Müdürlüğü'nün 29.02.2012 tarihli yazısı ile; ... Köyü idari sınırları dahilinde bulunan 147 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların, 1970 yılında üretilen ... Köyü paftasındaki çalışma alanı sınırı dikkate alınarak, ... Köyü'ne ait 288 ve 289 parsel sayılı taşınmazlarla mükerrer olan kısımlarının, düzeltme işleminin tebliğinden itibaren 30 gün içinde dava açılmadığı takdirde iptal edileceğinin tebliği üzerine davacı ... ve arkadaşları ile davacı ...

Köyü Tüzel Kişiliği, anılan Kadastro Müdürlüğü işleminin iptali için dava açmış, yargılama sırasında ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları da davaya katılmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece Kadastro Müdürlüğü tarafından 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.

Kadastro Müdürlüğünce, tespit edilen mükerrer kadastro işlemine ilişkin teknik hatalar düzeltme formu düzenlemek suretiyle, taraflara tebligat yapılarak, tebliğden itibaren 30 gün içinde Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açılmadığı takdirde rapor gereğince 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca düzeltme yapılacağı bildirilmiş ve temyize konu dava bu tebligat üzerine açılmış ise de, hukuki nitelendirme hakkı hakime ait olup, dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/1. maddesinde düzenlenen mükerrer kadastro işleminden kaynaklanmaktadır.

Kadastro Müdürlüğü'nün tespit edilen mükerrerlik durumunu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca gidermeye çalışması sonuca etkili olmayıp, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yasayla tespit edilen niteliğini değiştirmez. Somut olayda 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu değildir.

Uyuşmazlık 3402 sayılı Kanun'un 22/1 madde kapsamında ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1026. maddesinde düzenlenen ve niteliği itibariyle mülkiyet ihtilafından kaynaklanan mükerrer kadastro haline ilişkindir. Mükerrer kadastrodan kaynaklanan davalarda ise görev Asliye Hukuk Mahkemesine aittir.

Uyuşmazlık 3402 sayılı Yasa’nın 41. maddesinden kaynaklanmadığına ve anılan madde uyarınca yapılan bir düzeltme işlemi de bulunmadığına göre mahkemece görevsizlik kararı ile dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken; uyuşmazlığın niteliğinde hataya düşülerek davanın esası hakkında karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.630,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak,