Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/8717 K.2019/4912

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 127 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ... adına.

127 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 30, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 59, 61, 62, 64, 66, 67, 68, 69, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 87, 88, 89 ile 128 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16. 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 parsel sayılı taşınmazlar Hazine adına.

127 ada 11, 33, 70 parsel sayılı taşınmazlar eşit payla ... ve ... adına. 127 ada 18 parsel sayılı taşınmaz ... adına. 127 ada 26 parsel sayılı taşınmaz ... adına. 127 ada 27, 29 parsel sayılı taşınmaz ... adına. 127 ada 31 parsel sayılı taşınmaz eşit payla ... ve ... adına, 127 ada 32 parsel sayılı taşınmaz ... adına, 127 ada 46 parsel sayılı taşınmaz ... adına, 127 ada 57 parsel sayılı taşınmaz ... adına, 127 ada 58 parsel sayılı taşınmaz ... adına.

127 ada 60, 63 parsel sayılı taşınmazlar ... adına. 127 ada 65 parsel sayılı taşınmaz ... adına. 127 ada 71 parsel sayılı taşınmaz eşit payla ... ve ... adına, 127 ada 86 parsel sayılı ve 128 ada 34 parsel sayılı taşınmazlar mera vasfıyla ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği çekişmeli taşınmazların kadimden beri köy halkına ait olduğunu ileri sürerek, köy tüzel kişiliği adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

Yargılama devam ederken Hazine aleyhine davacı ... tarafından 2008/161 Esas, davacı ... tarafından 2008/162 Esas, davacı ... tarafından 2009/22 Esas, davacı ... tarafından 2010/18 Esas, davacı ... Birlik tarafından 2010/19 Esas, davacı ... tarafından 2010/21 Esas, davacı ... tarafından 2010/20 Esas, davacı ... tarafından 2008/194 Esas ve davacı ... tarafından 2011/9 Esas ile açılmış olan davalar eldeki dava ile birleştirilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda 3402 sayılı Kanun'un 36. maddesinde düzenlenen delil avansının verilen kesin sürede yatırılmaması nedeniyle davacı tarafın keşif deliline dayanmaktan vazgeçtiği kabul edilerek ispat edilemeyen davanın reddine çekişmeli 127 ada l 3 , 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 87, 88,

89 parsel sayılı taşınmazların ve aynı yerde kaim 128 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11. 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, 127 ada 86 parsel sayılı taşınmaz ve 128 ada 34 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi mera vasfıyla sınırlandırılmasına ve özel siciline tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi ... tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 297. maddesinde mahkeme kararının neleri ihtiva edeceği ayrıntılı şekilde belirtilmiştir. Belirtilen Yasa hükmüne göre tarafların ve davaya katılanların kimlikleri, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin gerekçeli karar başlığında gösterilmesi zorunludur. Öte yandan, 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesinde belirtilen yönteme uygun şekilde tanzim edilmeyen kararların hukuksal denetiminin yapılabilmesi de mümkün değildir.

Somut olayda, 2008/161 Esas, 2008/162 Esas, 2009/22 Esas, 2010/18 Esas, 2010/19 Esas, 2010/21 Esas, 2010/20 Esas, 2008/194 Esas ve 2011/9 Esas sayılı dosyaların eldeki dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş ancak haklarında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmadığı gibi temyize konu karar başlığında davacıların isimlerinin gösterilmemesi dahi isabetsizdir.

Mahkemece verilen süre içinde davacı ... Köyü Tüzel Kişiliğinin keşif avansını yatırmadığı, bu nedenle keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesinin ispat külfeti kendisine düşen taraf aleyhine uygulanabilmesi için, öncelikle taraflardan tanık ve diğer delil listelerinin alınması, dayanılan kayıtlar varsa celbedilip dosyaya konulması, komşu parsel tutanak ve dayanaklarının getirtilmesi, yerel bilirkişi adaylarının isimlerinin zabıta aracılığı ile tespit edilmesi, kısaca dosyanın keşfe hazır hale getirilmiş olması gerekir.

Bundan sonra belirlenecek keşif günü ile ilgili ara kararında hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişi adayları, taraf tanıkları, uzman bilirkişilere verilecek ücretler, vasıta parası ve yapılacak tebligatlarla ilgili masraflar kalemler halinde gösterilip, bu ücretlerin temini ve yatırılması için birleşen dosya davacılarına makul bir süre tanınmalı, tanınacak süre ile keşif günü arasında da, bilirkişi adayları, taraf tanıkları ve uzman bilirkişilere çıkarılacak davetiyelerin muhatabına ulaşabilmesi için yine uygun bir sürenin bulunmasına özen gösterilmeli, bu ara kararına uymamanın sonuçları, hazır bulunan tarafa ihtar edilip,

hazır bulunmayanlara usulen tebliğ edilmelidir.

Ayrıca dava konusu 127 ada 86 parsel ve 128 ada 34 parsel sayılı taşınmazların ... Köyü'ne ait mera arazisi olarak tapuya kayıt ve tescil istemlerine ilişkin taleplerinin meranın aidiyeti davasına konu olması sebebiyle uyuşmazlıkların çözümü yönünde görevli mahkeme kadastro mahkemesi olmayıp genel mahkemelerdir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup mahkemelerce re'sen göz önüne alınması zorunludur. Hal böyle olunca bahse konu parsel sayılı taşınmazlar yönünden Kadastro Mahkemesi'nce görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ... temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA,