Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/8779 K.2016/8950

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Veysel Karani Mahallesi çalışma alanında bulunan 102 ada 6 parsel sayılı 320,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarıldığı, üzerindeki kargir bina ile birlikte 1990 yılından beri ... ve müştereklerinin kullanımında olduğu şerhi yazılarak bahçe niteliğiyle ... adına tespit edilmiş, daha sonra taşınmaz 6292 sayılı Kanun gereğince payları oranında davalılar ..., ..., ... ve ...'e satılmıştır.

Davacılar ... ve ..., taşınmazın bir bölümünün kendi kullanımlarında bulunduğu iddiasıyla bu bölümün tapu kaydının iptali ile adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmaz hakkında ilk olarak açılan ve derdestliğe konu edilen İstanbul ... 1. ... Mahkemesi'nin 2013/26 Esas sayılı dosyasına konu davanın davacıları ile temyize konu davanın davacıları aynı kişiler olup, davalı taraf ise ... ile birlikte ..., ..., ..., ... ve ...’dir. Davacı taraf ...

Mahkemesindeki dosyada; taşınmazın bir bölümünün kendi kullanımlarında bulunduğu iddiasıyla bu bölümde adlarına kullanım şerhi verilmesini istemiştir.

Eldeki dosyadaki davalılar ise, ilk davada davacı tarafın başlangıçta yanlış parsel numarası bildirmesi sonucu, esas dava konusu olan 102 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ... tutanağının kesinleşmesi üzerine 6292 sayılı Yasa gereğince taşınmazı satın alan ..., ..., ... ve ... olup, davacı taraf burada bu kez; taşınmazın bir bölümünün kendilerine ait olduğu iddiasıyla bu bölümün tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini istemiştir.

Açıklanan durumlar karşısında, sözü edilen her iki davanın tarafları ve netice-i talepleri farklı olduğundan eldeki davanın, ilk dava olan İstanbul ... 1. ... Mahkemesi'nin