Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/8927 K.2016/8824

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... çalışma alanında bulunan temyize konu 119 ada 47 ve 130 ada 39 parsel sayılı sırasıyla 1.386,49 metrekare, 104,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve bağışlama nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil, 130 ada 37 parsel sayılı 1.960,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle dava dışı .... adına tespit ve sonrasında davalı ... adına satış yoluyla tescil edilmiştir.

Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve pay satın almaya dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, temyize konu 130 ada 37, 39 ve 119 ada 47 parsel sayılı taşınmazların 2/3 payının davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak Mahkemece "tapu kaydının 2/3 ünün iptaline " şeklinde verilen karar, infaz aşamasında sıkıntı yaratabilecek nitelikte ise de bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hükmün 2. fıkrasının 2. cümlesinde yer alan "davalı adına kayıtlı tapu kaydının 2/3'ünün iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline" kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak;