Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/90 K.2016/540

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ...

Köyü çalışma alanında bulunan 134 ada 25 parsel (Mahalle devri nedeniyle 261 ada 25 parsel sayılı 1.560,84 metrekare sayılı taşınmazın 1/2 hissesi, 157 ada 3 parsel sayılı 1.329,75 metrekare, 160 ada 32 parsel sayılı 9.164,06 metrekare, aynı ada 36 parsel sayılı 4.125,67 metrekare, aynı ada 91 parsel sayılı 2.851,85 metrekare, aynı ada 93 parsel sayılı 275,65 metrekare, aynı ada 97 parsel sayılı 695,49 metrekare, 161 ada 11 parsel sayılı 1.423,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve mirasçılarının bilinmemesi sebebiyle davalıların babası ölü ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacılar ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazların kök murisleri ...'den intikal ettiğini, taksimle taşınmazların 1/2 payının murisleri ... oğlu ...'ye düştüğünü ileri sürerek ... mirasçıları adına tescil istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 157 ada 3; 160 ada 32, 36, 91, 93, 97 ve 161 ada 11 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile 4/64 payının davacı ... adına, 1/64'er paylarının davacılar ..., ..., ..., ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan 56/64 payın mevcut tapu maliki ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 134 ada 25 parsel sayılı taşınmazın (Mahalle devriyle 261 ada 25 parsel) tapu kaydının iptali ile 8/128 payının davacı ... adına, davacılar 2/128'er payının davalılar ..., ..., ..., ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, 48/128 payın mevcut tapu maliki ... oğlu ... adına,

64/128 payının yine mevcut tapu maliki ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, katılma yoluyla davacılar ... ve arkadaşları ile davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar ... ve arkadaşları vekilinin sair temyiz itirazları yerinde olmadığından REDDİNE,

2- Davalılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davalılar vekili hükmü, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir. Davacılar; dava konusu taşınmazların davalılarla müşterek kök murisleri ...'den geldiğini, ... ölünce mirasının taksim edildiği ve bu taşınmazların 1/2'sinin murisleri ...'ye 1/2'sinin ise davalıların murisi ....'e düştüğünü ileri sürerek taşınmazların 1/2 hisselerinin adlarına tescilini talep etmiştir.

Davalılar vekili ilk celsede “Taşınmazların kök muris ...'den geldiğini kabul ediyoruz. Davacılar kök muris ...'den gelen hakları olduğunu ispat ederlerse miras hakları olabilir” şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazların kök muris ...'den geldiği ve terekesinin taksim edilmediği kabul edilmek suretiyle davacıların davası miras payları oranında kısmen kabul edilmiştir.

HMK'nın 308. maddesi hükmüne göre "Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir." O halde; davalılar vekilinin 07.06.2012 günlü celsedeki beyanı davayı kabul niteliğinde değildir. Hal böyle olunca.

Mahkemece davalılar vekilinin beyanının kabul niteliğinde olmadığı ve tüm davalıların Av. ...'e vekalet vermiş olduğu göz önünde bulundurularak davanın kabul ve reddi oranınca tarafların leh ve aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.