Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/9308 K.2018/6156

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Kullanım kadastrosu sırasında ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 359 parsel sayılı 1.173,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve eşit paylarla ... ve ...'ın kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., ... adına şerh verilmiş ise de tamamının 1/2 payının kendisinin kullanımında olduğunu, davacı ..., taşınmazın 450,00 metrekarelik bölümünün ...'ın kullanımında olup geri kalan bölümün ise yalnızca kendisinin kullanımında olduğunu, bu miktarlarla ayrı ayrı kullanıcı şerhi verilmesi gerektiğini davacı ... ise soyadının tutanağa yanlış yazıldığını ve taşınmazın 1.180,00 metrekarelik kısmının bizzat kendi kullanımında olduğunu bu nedenle hisseli olarak değil de ayrı ayrı kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmış, dosyaların birleştirilerek yapılan yargılama sonunda,

önceki hükmün taraflarca temyiz edilmesi nedeniyle "Mahkeme kararının gerekçeden yoksun olup fen ve ziraatçı bilirkişi raporlarının da raporlarına atıf yapılarak karar verilmesinin de usul ve yasaya aykırı bulunduğu, kaldı ki, mahallinde dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklarca gösterilen sınırlar keşfe katılan fen bilirkişi rapor ve krokisinde işaretlenmediği için keşfin izlenmesi ve denetlenmesine elverişli olmadığını belirtilen ve mahallinde yeniden keşif ve uygulama yapılarak;

tespit günü itibariyle çekişmeli taşınmazın hangi bölümlerine kim veya kimlerin nasıl zilyet oldukları hususlarında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından olaylara dayalı olanak bilgi alınması, uzman fen bilirkişisinden keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak verir, yerel bilirkişi ve tanıklarca gösterilmiş kullanım sınırları ile oluşturulmuş muhdesatların işaretlenmiş olduğu yöntemince düzenlenmiş ayrıntılı rapor alınması, gerektiğinde bu hususların fotoğraflarla desteklenmesi,

bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilen Yargıtay Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece; davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne, diğer davacıların sübut bulmayan davalarının ayrı ayrı reddine, çekişmeli 102 ada 359 parsel hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitinin iptali ile, tutanağın beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır.

Fen bilirkişisi A. Yunus Koçalan'ın 27.04.2015 tarihli rapor ve ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 971,69 metrekarelik kısım ...'ın 1988 yılından beri kullanımındadır.

(B) harfi ile işaretli 201,35 metrekarelik kısım ...'in 1988 yılından beri kullanımındadır." şeklinde şerhine, karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacı ...'in sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır.

Mahkemece kullanıcılarını belirledikten sonra taşınmazın asıl maliki Hazine adına tesciline dair hüküm kurulmayarak infazda tereddüt yaratılması isabetsiz ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme hükmünün 2. bendinin 2. paragrafının sonunda yer alan "şerhine" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline" sözlerinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.630.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine,