Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/9364 K.2018/6159

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 23.10.2018 gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen ... ve ...geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında ...İlçesi, Uzunmahmut Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 113 ada 37, 75, 123 ada 7, 8, 10, 12, 13, 17, 18, 124 ada 71, 72, 81, 82, 89, 88, 90, 92, 93, 94, 96, 100, 111, 110, 112, 114 ada 23, 119 ada 27, 31, 125 ada 116, 120, 117 ada 24, 124 ada 75, 114 ada 20, 19, 16, 22, 17, 21, 117 ada 3, 4, 5, 6, 7, 8 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazlar fındık bahçesi (123 ada 14 ve 120 ada 10 parseller kargir ev ve fındık bahçesi) niteliğiyle davalılar ... ve diğerleri ile davalı-davacı ...

(Hasan oğlu) ... adına müstakilen, bir kısmı da paylı olarak tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak miras paylarının adlarına yazılması istemiyle tüm taşınmazlar hakkında, davalı-davacı ... (Hasan oğlu) ..., taşınmazların tapuda kayıtlı olduğunu ve birkısım hissedarlardan pay satın aldığı halde bu payların yazılmadığını öne sürerek 114 ada 20, 19, 16, 22, 17, 21, 117 ada 3, 4, 5, 6, 7, 8 parseller hakkında dava açmıştır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne, birleşen ve asıl dosyada dava konusu 114 ada 20, 19, 16, 22, 17, 21, 117 ada 3, 4, 5, 6, 7, 8 parsel sayılı taşınmazlar 48 pay kabul edilerek 16 payın..., 4 payın ..., 1 payın ... ve kalan paylarında ayrı ayrı tespit malikleri adına, 113 ada 37, 75, 123 ada 7, 8, 10, 12, 13, 17, 18, 124 ada 71, 72, 81, 124 ada 82, 89, 90, 88, 92, 93, 94, 96, 100, 111, 110, 112, 114 ada 23, 119 ada 32, 33, 34, 35, 36, 37, 125 ada 18, 19, 126 ada 6, 44, 45, 119 ada 30, 125 ada 118, 117, 119, 120, 122, 123, 124, 217 ada 22, 23, 25, 26,

27 ve 34 parsel sayılı taşınmazlar 48 pay kabul edilerek 4 payın ..., 1 payın ..., kalan payların da ise ayrı ayrı tespit malikleri adına, 113 ada 36, 123 ada 14, 16, 120 ada 6, 10, 124 ada 101, 119 ada 27, 31, 125 ada 116, 120 ve 117 ada 24 parsel sayılı taşınmazlar 48 pay kabul edilerek 4 payın ..., 1 payın ..., kalan payların eşit paylarla tespit malikleri adına, 124 ada 75 parsel sayılı taşınmaz 96 pay sayılarak 48 payın dava dışı Uğur, 4 payın ..., 1 payın ... ve kalan payın da tespit maliki ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı-davacı ...

(Hasan oğlu) ... dışındaki diğer davalıların vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazların tarafların kök murisi ...oğlu ...'den kaldığı, mirasçılar arasında taksim yapılmadığı kabul edilerek davacıların miras payı oranında davacılar adına geri kalan payların davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Ancak davalı taraf yargılama aşamasında, taşınmazların sundukları tapu kaydı kapsamında kaldığını öne sürdüğü halde mahkemece, sunulan tapu kayıtları tedavülleriyle birlikte getirilmemiş, tapu kayıt maliki ile davalı taraf arasında ki akdi ya da ırsi ilişki saptanmamış, tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadığı taşınmaz başında yapılacak keşifte yöntemine göre uygulanmak suretiyle belirlenmemiş olduğu gibi. 3402 sayılı ... Kanunu'nun 25. maddesinde "...

Mahkemesinin; ... ile ilgili verasete ait uyuşmazlıkları çözümleyebileceği gibi, istek üzerine veraset belgesi de verebileceği" düzenlenmiş olduğu halde kök murisin tüm mirasçılarını gösterir şekilde nüfus kayıtları getirtilmemiş, mirasçıları ve payları belirlenmemiş, kararın gerekçesinde açıklama yapılmaksızın davacılara pay verilmek suretiyle denetimden uzak şekilde hüküm kurulmuş;

ayrıca çekişmeli 123 ada 14 ve 120 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde muhdesatların bulunduğu ve davalı tarafça kendilerine ait olduğu iddia edildiği halde bu muhdesatların kök muris tarafından mı yoksa davalı tarafça mı meydana getirildiği saptanmamış, kök muristen kalmadığının anlaşılaması halinde 3402 sayılı ...

Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca davalı taraf lehine beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiği düşünülmemiş olduğundan yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

O halde öncelikle davalı tarafın dayandığı tapu kayıtları tüm tedavülleriyle birlikte Tapu Müdürlüğü ile Tapu ...

Genel Müdürlüğü Arşiv Daire Başkanlığından getirtilmeli, tapu maliki ile davalı taraf arasındaki akdi ya da ırsi bağı açıklaması için davalı tarafa süre verilmeli, çekişmeli taşınmazlara komşu taşınmazların tespit tutanakları ile varsa dayanağı olan tapu ya da vergi kayıtları da getirtildikten sonra taşınmazları bilebilecek mümkün olduğunca yaşlı 3 kişilik yerel bilirkişi heyeti,

tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları ile birlikte keşif yapılarak tapu kayıtları sınırları okunup sorulmak suretiyle yöntemine göre uygulanmalı çekişmeli 123 ada 14 ve 120 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan ve ... tespitinden önce yapılan muhdesatların kim tararfından meydana getirildiği sorulup saptanmalı, yerel bilirkişilerin gösterdikleri sınırlar fen bilirkişisine işaret ettirilmeli, tapu kayıtlarında okunan yönler komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı,

renkli uydu ve ... paftası çakıştırılmak suretiyle dayanılan tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazların tamamını ya da bir bölümünün kapsayıp kapsamadığı belirlenmelidir.

Çekişmeli taşınmazların tapu kayıtları kapsamında kalmadığının anlaşılması halinde kök muristen kaldığının ve mirasçıları arasında taksim yapılmadığının kabulü gerekeceğinden kök murisin tüm mirasçılarına ait nüfus kayıtları getirtilerek gerektiğinde bu hususta tanık dinlenerek tüm mirasçıları ve payları belirlenmek suretiyle taşınmazların davacıların miras payı oranında davacılar adına tesciline geri kalan payların davalı taraf üzerinde bırakılmasına, muhdesatların da davalı tarafça meydana getirildiğinin anlaşılması halinde tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmelidir.