Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/9593 K.2016/9307

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 209 ada 120 ve 121 parsel sayılı 1.362,38 ve 2.603,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 120 parsel sayılı taşınmazın ...'in, 121 parsel sayılı taşınmazın ...’in kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacılar ... ve müşterekleri 209 ada 121 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 120 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün miras bırakanları ....’ın kullanımında iken ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini ileri sürerek adlarına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmışlardır.

Mahkemece usule ilişkin bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 209 ada 121 parsel sayılı taşınmaz ile 120 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi rapor ve haritasında (A) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin silinmesine, 121 parsel sayılı taşınmaz ile 120 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacıların, kalan bölümün ...’in kullanımında olduğunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş;

davalılar ... ile ... vekilinin duruşma istemli, davalı ... vekilinin ise duruşmasız temyizi üzerine Dairemizin 10.11.2015 tarih, 2015/7759 Esas ve 2015/13367 Karar sayılı ilamıyla "hükmün onanmasına, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin temyiz eden Hazineden alınarak, kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan tarafa verilmesine," karar verilmiş, bu kez davalı ... vekili karar düzeltme yoluna başvurmuştur.

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme istekleri yerinde değildir.

Ancak temyizin duruşmalı yapılması istemi davalılar ... ile ... vekilince istendiği halde Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin temyiz eden bu kişilerden alınarak karşı tarafa verilmesi gerekirken maddi hata sonucu, sözü edilen vekalet ücreti hükmü duruşmalı olarak temyiz etmeyen Hazineye yükletilmiştir.