Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/9685 K.2019/6220

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 1, ... ada 1, 110 ada 7, 8, 122 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 25, 55, 56, 57, 58, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 125 ada 2, 131 ada 14, 26, 31, 32, 33, 34, 150 ada 5, 7, 8, 9, 11, 12, 16, 19, 20 ve ...

Mahallesi çalışma alanında bulunan 200 ada 261, 262, 273 ada 3, 4, 5, 7 parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlardan, 122 ada 71 parsel sayılı taşınmaz hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle müştereken ... ve ... adına. 122 ada 72, 150 ada 8, 16 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, 200 ada 261 ve 273 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına.

102 ada 1, 122 ada 75, 131 ada 34 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, 273 ada 5 parsel sayılı taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına. 122 ada 1, 58, 131 ada 32, 150 ada 5, 7, 12 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, 200 ada 262 ve 273 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına.

122 ada 3, 6, 11, 73 ve 131 ada 31 parsel sayılı taşınmazlar hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına. 110 ada 8, 122 ada 57, 76, 131 ada 33, 150 ada 20 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, 273 ada 7 parsel sayılı taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına.

109 ada 1, 110 ada 7, 122 ada 10, 55 ve 150 ada 11 parsel sayılı taşınmazlar hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına. 122 ada 2, 56, 150 ada 9 parsel sayılı taşınmazlar hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına. 122 ada 5, 25, 77 parsel sayılı taşınmazlar hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına.

122 ada 74, 125 ada 2, 150 ada 19 parsel sayılı taşınmazlar hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına. 122 ada 4 parsel sayılı taşınmaz hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına ve 131 ada 14, 26 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle müştereken ..., ..., ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacılar ... ve ..., çekişmeli taşınmazların murisleri ...’dan intikal ettiği iddiasına dayanarak miras payları oranında tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlar, davacı ... yargılama sırasında davadan feragat etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı vekili, çekişmeli taşınmazların muris ...’dan intikal ettiği iddiasına dayanarak, davacının miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, hükmü temyiz eden davacı ... yönünden davanın, ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Ne var ki, dava tarihi itibari ile davacının murisi ...’ın mirasçısı ve 122 ada 3, 6, 11, 73 ve 131 ada 31 sayılı parsellerin tapu kayıt maliki davalı ...'ın, 109 ada 1, 110 ada 7, 122 ada 10, 55, 71 ve 150 ada 11 sayılı parsellerin kayıt maliki ...'ın, 122 ada 2, 56,71 ve 150 ada 9 sayılı parselin kayıt maliki ...'ın, 122 ada 5, 25 ve 77 sayılı parsellerin kayıt maliki ...'ın, 122 ada 4 sayılı parselin kayıt maliki ...'ın, 122 ada 74, 125 ada 2 ve 150 ada 19 sayılı parsellerin kayıt maliki olan ...'ın babaları olan ...,... ve ...’ın sağ olmaları nedeni ile davalılar ...,...,...’in muris ... terekesine göre 3. kişi durumunda bulundukları,

...'ın terekesinin de elbirliği hükümlerine tabi olduğu anlaşılmaktadır. Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp, haklarının terekenin tamamını kapsar. TMK'nın 702. maddesine göre topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların oybirliğiyle karar vermeleri zorunludur.

Bu halde mirasçılardan birisinin, kendi payı hakkında açtığı dava, diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına açılmadığından, davaya diğer mirasçıların katılması (icazet vermesi) veya terekeye temsilci atanması suretiyle devam ettirilerek sonuçlandırılması da mümkün değildir.

Hal böyle olunca bu taşınmazlar yönünden 3. kişiye karşı miras payına yönelik açılan davanın dinlenme olanağının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle esasa ilişkin karar verilmiş olması isabetsiz ise de, ret kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan 109 ada 1, 110ada 7, 122 ada ...,...,...125 ada 2, 131 ada 31, 150 ada 9, 11 ve 19 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hükmün, gerekçesi açıklanan şekilde DÜZELTİLMEK suretiyle ONANMASINA,

2- Muris ...’ın mirasçıları ...,... ve ... adlarına kayıtlı olan 102 ada 1, 110 ada 8, 122 ada 1, 57, 58, 72, 75, 76, 131 ada 14, 26, 32, 33, 34, 150 ada 5, 7, 8, 12, 16, 20, 200 ada 261, 262, 273 ada 3, 4, 5, 7 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelen temyiz itirazlarına gelince. Davacı vekili, çekişmeli taşınmazların muris ...’dan intikal ettiği iddiasına dayanarak, davacının miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.

Davalılar vekili, çekişmeli taşınmazların bir kısmının üçüncü kişilerden satın alındığını, bir kısmının da murisleri tarafından davalılara bağışlandığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, muris ...'a ait taşınmazların ...,... İlçesi sınırları içinde olduğu, davacı ...’ün, ...

İlçesinde bulunan taşınmazlar için de Gölköy Kadastro Mahkemesi'nde dava açtığı, derecattan geçerek kesinleşen Gölköy Kadastro Mahkemesi'nin 10.01.2014 tarih, 2013/111 Esas, 2014/13 Karar sayılı kararı ile sabit olduğu üzere muris ...’ın, zilyetliğindeki taşınmazları sağlığında erkek çocuklarına hibe ettiği, davalıların da kardeşleri davacı ...'e yer karşılığında para verdikleri, sebebi aynı olan her iki davaya konu taşınmazların aynı rejime tabi oldukları gerekçesiyle hükmü temyiz eden davacı ... yönünden davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve Yasa’ya uygun bulunmadığı gibi,

yapılan inceleme ve araştırma da hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır.

Mahkemece, hükme esas alınan Gölköy Kadastro Mahkemesi'nin 10.01.2014 tarih, 2013/111 Esas, 2014/13 Karar sayılı kararının incelenmesinden, davacı ...’ün, ... ilçesi sınırlarına dahil bir kısım taşınmazlar hakkında, muris ...’dan intikal ettiği iddiasıyla dava açtığı, mahkemece murisin, taşınmazları sağlığında davalılara hibe edip zilyetliğini devrettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan Kadastro Mahkemesi dosyasındaki dava konusu taşınmazlar ile işbu dosyadaki dava konusu taşınmazlar ve taraf delilleri birbirinden farklı olup, Kadastro Mahkemesi’nde verilen kararın, bu dava için bağlayıcı olduğunu söylemek mümkün değildir.

O halde doğru sonuca ulaşılabilmesi için çekişmeli taşınmazlar başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan yerel bilirkişi ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisinin katılımıyla keşif yapılarak, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde tüm delilleri toplanıp değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, Mahkemece belirtilen hususlar dikkate alınmadan yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın verilen ret kararı isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,