Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/9738 K.2019/6222

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada 6 parsel sayılı 100 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ...adına tespit ve tescil edilmiş, dava tarihinden sonra 14.09.2011 tarihinde satış işlemi ile kayden ...’e intikal etmiştir. Davacı ...

(6360 sayılı Yasa sonrası ...), çekişmeli taşınmazın kadimden beri köy halkının kullanımındaki yer olduğu iddiasıyla tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmış, yargılama sırasında çekişmeli taşınmazın devri nedeniyle HMK'nın 125. maddesi uyarınca davasını yeni malik ...’e yöneltmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 178 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Köy Tüzel Kişiliği, çekişmeli 178 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadimden beri köy halkının ve hayvanlarının istirahat ettiği, konakladığı yer olduğunu belirterek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Davalı taraf, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; dava konusu taşınmazın rapordan ve gözlemden anlaşılacağı üzere taşlık arazi olup tarıma elverişli bulunmadığı, tanık beyanlarına göre de ekonomik amaca uygun kullanılmayan, köye ait hali arazi olduğu, özel mülke konu olmasının mümkün görünmediği, yargılama sırasında taşınmazı satın alan davalı ...’in taşınmazı satan davalının akrabası olmakla davaya konu yerle ilgili iyiniyetinden bahsedilemeyeceği, iyi niyetli olsa dahi taşınmaz özel mülke konu olabilecek yerlerden bulunmadığından mülkiyetini kazanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve Yasa’ya uygun bulunmamaktadır.

Mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi beyanları, mahkeme gözlemi, ziraat bilirkişi raporu ve rapora ek taşınmaz fotoğraflarından kısaca tüm dosya kapsamından dava konusu taşınmazın kamu malı niteliğinde hayvan eğrek yeri olmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar taşınmaz taşlık niteliğinde olup, davalı tarafın hak kazandıran zilyetliği bulunmamakta ise de, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan bu gibi taşınmazlar hakkında dava açma yetkisi Hazineye ait olup, somut olayda Hazine tarafından açılmış bir

dava bulunmadığına ve taşınmazın kamu malı niteliğinde orta malı olduğu kanıtlanamadığına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü ile dava konusu taşınmazın ... adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... ve ... mirasçısı ...’in temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,