Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/9838 K.2019/5735

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı ..., ... Mahalle çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, tapu kaydı, irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, Dairemizin 21.10.2015 tarih, 2014/20658 Esas, 2015/12389 Karar sayılı ilamı ile.

“TMK’nın 713. maddesinde öngörülen yasal ilanlar yapılmadan hüküm kurulmasının isabetsizliğine" değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 14.04.2014 havale tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki krokide kırmızı renkle gösterilen kısmın, bulunduğu adanın son parsel numarası verilerek arsa vasfıyla davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine temsilcisinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak dava, kadastro sırasında tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olup, bu tür davalarda TMK'nın 713. maddesinin 3. fıkrası hükmüne göre Hazine ve ilgisi bakımından diğer kamu tüzel kişileri yasal hasım durumundadır. Davanın belirtilen niteliğine göre, yasal hasım olan Hazine ve diğer kamu tüzel kişileri yargılama gideri, harç ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulamazlar.