Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/9859 K.2019/3070

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... İlçesi, Akkiraz Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu yüzölçümleri tutanaklarında yazılı 134 ada 3, 137 ada 24, 26 ve 139 ada 233 parsel sayılı taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sırasıyla...ve ölü olduğu belirtilerek Ahmet Duman adına tespit ve tescil edilmiş, 137 ada 24 parsel sayılı taşınmaz ...adına tespit ve tescil edilmiş iken...ve müşterekleri adına intikal etmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle ...’a karşı dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 134 ada 3, 137 ada 24, 26 parsellere yönelik davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; davacı tarafa verilen süre içerisinde davaya konu edilen taşınmaz maliklerinin davaya dahil edilmediği gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç usul ve yasaya uygun değildir. Davacı ..., 30.12.2014 tarihinde harçlandırdığı dava dilekçesi ile temyize konu taşınmazlarla birlikte yedi adet taşınmaz aleyhine dava açmış, dava dilekçesinde davalı olarak ...'ı göstermiştir.

Yargılama sırasında davaya konu 137 ada 25, 139 ada 4 ve 164 ada 44 parsel sayılı taşınmazların ... adına tescil edildiği, temyize konu olan taşınmazların ise davalı ...'a ait olmadığı anlaşılmış, mahkemece davacının 137 ada 25, 139 ada 4 ve 164 ada 44 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasının asıl dosyadan tefrikine karar verilmiş, temyize konu eldeki dosyada ise ... adına tescil edilmiş olan 134 ada 3, ...adına tescil edilmiş olan 137 ada 24, Naşit Akçay adına tescil edilmiş olan 137 ada 26 ve Ahmet Duman adına tescil edilmiş olan 139 ada 233 parsel numaralı taşınmazlara yönelik davalar kalmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 124/4. maddesi gereğince. “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir.” Somut olayda; her ne kadar mahkemece davacı tarafa temyize konu taşınmaz maliklerine davasını yöneltmek üzere süre verilmiş ise de, dava dilekçesinde dava sadece ...'a yöneltilmiş olup,

dava konusu taşınmazlar dava dışı 3. kişiler adına tescilli bulunduğuna ve 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesinde öngörülen "tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması" şartı somut olayda bulunmadığına göre mahkemece davacının temyize konu taşınmaz maliklerine yöneltilmeden açılan davasının husumet nedeniyle reddine ve davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine,