Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/9970 K.2019/3085

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... İlçesi Banaz Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 2 parsel sayılı 22.619,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; dava konusu taşınmazın tarafların babalarından intikal ettiği ve yapılan taksim neticesinde davalıya düştüğü ve kadastro sırasında da davalı adına tespit edildiği ve davacının davasını ispat edemediği gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği tarafların kabulündedir.

Uyuşmazlık, terekenin usulünce taksim edilip edilmediği ve edildiyse çekişmeli taşınmazın kimin hissesine düştüğü noktasındadır.

Mahkemece yapılan keşifte alınan genel beyanlara göre mahalli bilirkişiler ve davacı tanığı kısmi bir kısım taksimden söz etmiş, davacı, davalı, kardeşleri... ve üvey kardeşleri ... taksimden söz etmiş ve taşınmazın ...'e intikal ettiğini beyan etmiş ise de ... ve kız kardeşleri...'ın kendi aralarında taksim yapıp yapmadıklarını bilmediklerini söylemişlerdir.

Yine 04.11.2015 tarihli celsede dinlenen tanıklardan bir kısım, taksim yapıldığını duyduklarını belirtmiş iseler de alınan beyanlardan, genel olarak, murisin tüm mirasçılarının katılımıyla usulüne uygun bir taksim yapılmadığı, davacı ve davalının kız kardeşlerine yer verilmediği, muristen intikal eden taşınmazların muhtar tarafından taksim edildiği anlaşılmaktadır.