Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/1007 K.2017/1356

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 104 ada 1 parsel sayılı 335.283,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadimden beri .... Köyü Tüzel Kişiliği halkı tarafından mera olarak kullanılması nedeniyle kamu orta malı mera vasfıyla sınırlandırılmıştır. Davacı ..., taşınmazın bir kısmına kendisi tarafından su deposu inşa edildiğini ve kendisi tarafından kullanıldığını ileri sürerek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi mera vasfıyla sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve Orman İdaresi temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

1- Hükmü temyiz etme hakkı, temyizde hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir. Hükmü temyiz eden Orman İdaresi çekişme konusu taşınmazların tespit maliki olmayıp, çekişmeli taşınmazlar hakkında bağımsız hak talebi ile açılmış bir davası ya da eldeki davaya müdahalesi bulunmadığı gibi, mahkemece aleyhine bir hüküm de kurulmamıştır.

Buna karşın Orman İdaresi'nin temyize konu dosya ile birleştirilip daha sonra tefrik edilen aynı mahkemenin 2010/31 Esas sayılı dosyasında sehven birleştirme kararı başlığında gösterilmesi üzerine davaya dahil olduğu ve anılan dosya tefrik edildiği halde temyize konu karar başlığında da davalı olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, mahkemece karar başlığında davalı olarak gösterilmiş olması kendisine taraf sıfatı kazandırmaz.

Hal böyle olunca; davanın tarafı olmayan, hükmü temyizde de hukuki yararı bulunmayan Orman İdaresinin temyiz inceleme isteminin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Orman İdaresine iadesine,