Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/1135 K.2017/5417

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ...Köyü çalışma alanında bulunan 168 parsel sayılı 69.600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak .... adına tespit, hükmen davalılar ... ve arkadaşları adına tescil edilmiş, 14.06.2012 tarihinde taşınmaz 390 ve 391 parsel sayılı taşınmazlara ifraz olunarak dava konusu bölüm 390 parsel sayılı taşınmaz içinde kalmıştır.

Davacı ... ve arkadaşları kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, yargılama sırasında ise tapu kaydına dayanarak çekişmeli taşınmazın bir bölümünün tapu kaydının iptali ile eşit payla adlarına tescili istemiyle, davacı ... Yurdabakan ve arkadaşları ise ... mirasçısı davalı ... aleyhine müdahalenin men'i ve ecrimisil istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve ... mirasçıları vekili ile davalı-karşı davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı ... Akar mirasçılarının temyiz itirazları yönüyle. Mahkemece 12.07.2001 tarihli celsede, o tarihte yürürlükte bulunan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı ... 01.11.2002 tarihinde vefat ettiği, ... mirasçıları vekilinin daha sonradan dosyaya mirasçılara ait vekaletnameleri sunduğu, ancak işlemden kaldırılmasına karar verilen davada usulüne uygun bir yenileme işleminin yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca ...'ın davası hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken mahkemece taraf teşkilinin sağlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Öte yandan davalı-karşı davacı ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarına gelince.

Mahkemece yerel bilirkişilerin kesin bilgilerinin olmaması, yalnızca davacı tanığın beyanının davayı ispata yeter bulunmaması gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli değildir.

Mahkemece yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanığın beyanında davalı ...'in dava konusu taşınmaza müdahalede bulunduğuna yönelik ifadeler olduğu gibi, davacıların .... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz ve tehdit iddiaları ile suç duyurusunda bulundukları, ... hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/325 Esas sayılı dosyasında atılı suçlardan dava açıldığı,.....

Asliye Ceza Mahkemesi'nce yapılan keşifte dinlenen tanıkların beyanlarında da ...'in taşınmaza müdahalede bulunduğuna yönelik ifadelere yer verildiği, ancak Mahkemece bu hususların değerlendirmeye alınmadığı, davalı tarafından bir müdahaleden bahsedilmiş ise de, bu müdahalenin taşınmazın hangi bölümüne, ne şekilde ve ne kadar süredir yapıldığı hususlarının netleştirilmediği anlaşılmaktadır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

O halde, doğru sonuca ulaşılabilmesi için çekişmeli taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak, çekişmeli taşınmazın müdahalede bulunulduğu iddia olunan kısmının taşınmazın hangi bölümü olduğu, davalının bu bölüme müdahalesinin olup olmadığı, eğer var ise bu bölümün davalı tarafından ne zamandan beri ve ne surette kullandığı hususlarında somut olgu ve olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı,....

Asliye Ceza Mahkemesi'nin anılan dosyası da getirtilerek hüküm verirken göz önünde tutulmalı, beyanlar arasındaki çelişkiler yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek hüküm kurulmalıdır.