Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/1269 K.2021/1954

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 116 ada 4 parsel sayılı 1.293.02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ifraz, irsen intikal, taksim, pay devri ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı ... ve arkadaşları adına paylı olarak tespit edilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümü hakkında, ifraz, irsen intikal, taksim, pay devri ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tespitin iptali ile kendisi ve davalılardan ... hariç diğer tüm davalılar ile birlikte tapuda paylı malik oldukları aynı ada 5 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 116 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile 07.12.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (4-B) olarak gösterilen 21.18 metrekarelik kısmın 4 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile 5 parsel sayılı taşınmaza eklenerek tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda (4-A) olarak gösterilen 111.30 meterakrelik kısma yönelik açılan davanın reddine, 116 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ifraz işleminden sonra kalan yüzölçümü ile tespit malikleri adına,

116 ada 5 parsel sayılı taşınmazın eklemeden sonra oluşan toplam yüzölçümü ile tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda dava, kadastro sırasında davacı ...’ün paydaş olduğu 116 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile davalıların paydaş olduğu 116 ada 4 parsel sayılı taşınmaz arasındaki sınırın yanlış belirlendiği iddiasıyla, 116 ada 4 parsel sayılı taşınmazda davalılar adına yapılan tespitin bir kısmının iptali ile 5 sayılı parsele eklenmesi suretiyle tescili istemiyle açılmış olup, kayıt maliklerinin tamamının hukukunu ilgilendirecek mahiyettedir.

Davacının, yüzölçümünde eksilme olduğunu iddia ettiği 116 ada 5 parsel sayılı taşınmazın, müşterek mülkiyete tabi olduğu ve taşınmazda davacı dışında, başkaca paydaşların da bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava sonucunda verilecek hüküm tüm paydaşların hukukunu etkileyeceğinden, davaya diğer paydaşların da katılması zorunlu olup, mevcut haliyle davada, aktif dava ehliyetinin tamamlandığından söz edilemez.

Aktif dava ehliyetinin mevcudiyeti dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden davanın esasına girilerek hüküm kurulması hukuken mümkün bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca. Mahkemece, davacı tarafa, paydaşı bulunduğu ve yüzölçümünde eksilme olduğunu iddia ettiği 116 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kendisi dışındaki paydaşlarının yöntemince davaya katılımını sağlamak üzere süre ve imkan verilmeli, bu şekilde aktif dava ehliyetindeki eksikliğin giderilmesi halinde, işin esasına girilerek toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.