Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/1309 K.2020/3526

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar, ... ve ..., ... İlçesi ... Mahallesi kadastro çalışma alanında bulunan, sınırlarını belirttikleri tapulama harici taşınmazın, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak adlarına tescili istemiyle dava açmışlar ve yargılama devam ederken dava konusu taşınmazların imar uygulaması kapsamında olduklarını belirterek, davalarını tapu iptali ve tescil davası olarak ıslah etmişlerdir. Yargılama sırasında ... Enerji Maden ve İnşaat San. Tic.

A.Ş. davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların davasının kısmen kabulüne, fen bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ve eki krokilerinde (A1) harfi ile gösterilen 481,69 metrekare. (A4) harfi ile gösterilen 1.169,32 metrekare. (A5) harfi ile gösterilen 5.690,42 metrekare.

(A3) harfi ile gösterilen 1.458,95 metrekare ve (A2) harfi ile gösterilen 2.868,45 metrekare yüzölçümlü alanlardan oluşan toplam 11.668,83 metrekarelik imar planı yapılmış alanın davacılara ait olduğunun tespitine, tescil taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... vekili ile davalılardan Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümleri üzerinde davacılar yararına zilyetlikle iktisap koşulları gerçekleştiği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan, araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Davacı ... ve arkadaşlarının, dava dilekçelerinde sınırlarını belirttikleri taşınmaza yönelik tescil davası açtıkları; dosya içerisine giren 26.03.2014 havale tarihli yazı cevabında bu alanda kadastro harici bırakılmış ziraate gayri arazinin bulunmadığının belirtildiği; yine Tapu Müdürlüğü tarafından farklı tarihlerde verilen yazı cevaplarında 895, 896, 925 ve 761 parsellerin 441 parsel sayılı taşınmazın ifrazından oluştuğu belirtilerek tapu tutanakları gönderilmiş iken, başka bir yazı cevabında ise 441 parselin kadastro tutanağının bulunmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında, temyiz incelemesi yapılan çekişme konusu taşınmaz bölümlerinin, kadastro paftasına göre konumunun net olarak belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece, dava konusu edilen ve sınırları dava dilekçesinde belirtilen bölümün niteliği üzerinde durulmadan, yerin kadastro harici bırakılıp bırakılmadığı ve tapulu olup olmadığı hususunda yeterince araştırma yapılmadan karar verilmiş olması hatalı olduğu gibi, bahsi geçen 441 parselin dava konusu olduğu Gezici ...

Kadastro Mahkemesi'nin 1954/193 Esas sayılı dava dosyası getirtilip incelenmeden karar verilmiş olması da usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmaz bölümünün bulunduğu alanı gösterir kadastro paftası ve 895, 896, 925 ve 761 parsel sayılı taşınmazlar ile geldileri olduğu belirtilen 441 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tutanakları, tapu kayıtları, tespite dayanak kroki ve belgeler ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına konulmalı ve bundan sonra mahallinde refakate alınacak tapu işlerinden anlayan 3 kişilik teknik bilirkişi kurulu eşliğinde yeniden keşif yapılmalı;

yapılacak bu keşifte teknik bilirkişilerden, kadastro paftası üzerinde çekişme konusu taşınmaz bölümünün gösterilmesi istenerek, davaya konu taşınmazın tesis kadastrosu sırasında hangi yere tekabül ettiğini, herhangi bir kadastro parseline isabet edip etmediğini, ediyor ise hangi parsele isabet ettiğini, tamamının veya bir kısmının 441 parsel sayılı taşınmazın kapsamında kalıp kalmadığını açıkça gösterir ve keşfi ve uygulamayı takibe imkan verir rapor ve kroki düzenlemeleri istenilmeli ve bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece belirtilen hususlar yerine getirilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de, hükmün hangi parsel sayılı taşınmaz hakkında oluşturulduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemiş olması da isabetsizdir.