İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/1380 K.2020/5681

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

Esas2017/1380Karar2020/5681Tarih25 Kasım 2020Okuma5 dk · 987 kelime

KÜNYE

16. Hukuk Dairesi 2017/1380 E., 2020/5681 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
25 Kasım 2020
Mahkemesi
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava türü
TAPU İPTALİ VE TESCİL
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

987 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı ...Köy Tüzel Kişiliği, ...

İlçesi ...Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakıldıktan sonra, 15.12.2005 tarihinde 3960 parsel numarasıyla 227000 metrekare yüzölçümlü olarak, hamtoprak vasfıyla davalı Hazine adına idari yoldan tescil edilen taşınmazın bir bölümü hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmış ve yargılama sırasında 6360 sayılı Yasa uyarınca davacı köyün tüzel kişiliği kaldırıldığından ... davaya devam etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 3960 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından hazırlanan 17.06.2011 tarihli rapor ve eki haritada (C1) harfi ile gösterilen 1.374,75 metrekare ve (D1) harfi ile gösterilen 6.869,21 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, tescil harici taşınmaz niteliğinde iken idari yoldan Hazine adına tescil edilen 3960 parsel sayılı taşınmaz içerisinde teknik bilirkişi raporunda (C1) ve (D1) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümleri üzerinde davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Şöyle ki, dava konusu taşınmaz bölümlerinin tespit harici bırakılma nedeni araştırılmamış, bir taşınmazın geçmişteki ve şimdiki niteliği ile kullanım şekli ve süresini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarının incelenmesi olup, somut olayda taşınmazın idari yoldan tapu kaydının oluştuğu tarihten 20-25 yıl öncesine ait farklı evrelerde çekilmiş en az üç adet steroskopik hava fotoğrafının jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye incelettirilmesi ve çekişmeli taşınmaz bölümlerinin fotoğrafların çekildiği tarihlerdeki nitelik ve kullanım durumunun belirlenmesi gerekirken, hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır.

Ayrıca keşif sonucunda dosyaya sunulan ziraatçı bilirkişinin 05.05.2010 tarihli raporunda taşınmazın ...Çayı üzerine ... Barajı ...

Sulama Regülatörü ve çay yatağı ıslah çalışması yapılmadan evvel fazla yağışlı mevsimlerde oluşan sel ve taşkın sularının altında kalan mevsimsel çay yatağı olduğu; üç jeoloji mühendisi bilirkişisi, ziraat mühendisi bilirkişisi, inşaat mühendisi bilirkişisi ve şehir plancısı bilirkişisi tarafından sunulan 09.6.2011 tarihli ortak rapor ile jeoloji yüksek mühendisi bilirkişisi tarafından sunulan 30.4.2010 tarihli raporda da, taşınmazın bulunduğu alanda ...Çayı üzerinde DSİ tarafından 1980’li yılların başlarında ...Barajı yapılarak baraj altında kalan arazilerin taşkınlardan korunduğu belirtilmesine rağmen,

çekişmeli taşınmaz bölümlerine ilişkin fen bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ve haritanın bir örneği de gönderilmek suretiyle, taşınmazın bulunduğu bölgede 1980’li yıllarda baraj ıslah çalışması veya benzeri çalışmalar yapılıp yapılmadığı DSİ Bölge Müdürlüğünden sorularak, bu yönde çalışma yapılmışsa buna ilişkin harita ve ilgili belgeler getirtilmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmazın hangi nedenle tescil harici bırakıldığı Kadastro Müdürlüğünden sorulmalı, yine DSİ Bölge Müdürlüğü’nden taşınmazın bulunduğu bölgede 1980’li yıllarda baraj, ıslah çalışması veya benzeri çalışmalar yapılıp yapılmadığı sorularak,

yapılmışsa buna ilişkin harita, kroki, fotoğraf ve ilgili diğer kayıt ve belgeler ile çekişmeli taşınmazın davalı Hazine adına idari yoldan tapu kaydının oluştuğu tarihten 20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar, memleket haritaları ile en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları ilgili kurumlardan getirtilerek dosyasına konulmalı, bundan sonra taşınmazın bulunduğu yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile üç ziraat mühendisi, üç jeoloji mühendisi,

bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve bir fen bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşif sırasında dinlenilecek mahalli bilirkişiler ve taraf tanıklarından, nizalı taşınmazın mevkii, sınırları, sınır komşuları, geçmişte ne durumda bulunduğu, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazın öncesinin imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı,

muhtaç yerlerden ise imar ve ihyanın ne zaman başlayıp tamamlandığı ve idari yoldan tapu kaydının oluştuğu tarihe kadar kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde belirtilen sürenin geçip geçmediği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, dinlenen bilirkişi ve tanık beyanlarında çelişki doğduğu takdirde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı; ziraatçi bilirkişi kurulundan, DSİ Bölge Müdürlüğünün taşınmazın bulunduğu bölgede baraj, ıslah çalışması veya benzeri çalışmalar yapılıp yapılmadığına ilişkin müzekkere cevabı dikkate alınarak,

taşınmaz bölümlerinin geçmişteki ve hali hazırdaki niteliğini, konumunu, toprak yapısını, bitki örtüsünü, kullanım durumunu, halen ırmak yatağı olup olmadığını, taşınmazın imar ve ihyasına hangi tarihte başlanıldığını ve imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığını, taşınmaz bölümleri üzerinde ekonomik amaçlı zilyetliğe ne zaman başlanıldığını ve taşınmaz bölümlerinin kullanım durumunu kesin olarak belirleyen, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını içerir, somut verilere ve bilimsel esaslara dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı;

jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılarak taşınmaz bölümlerinin önceki ve şimdiki niteliğini, sınırlarını ve taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini, öncesinde ...Çayı'nın aktif yatağında kalıp kalmadığını, kalıyor ise ne zaman bu kapsamdan çıktığını, imar-ihya yapılmış ise tamamlandığı tarihi ve tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini,

imar-ihyanın tamamlandığı tarihten tapu kaydının oluşum tarihine kadar 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolup dolmadığını açıklayan, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin komşularıyla ve ...Çayı ile birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterildiği rapor düzenlemesi ve ayrıca temin edilebilen en eski renkli uydu fotografları üzerinde de ...Çayı ile dava konusu taşınmazın, komşu taşınmazlarla birlikte gösterildiği harita düzenlemesi istenilmeli;

jeolog bilirkişi kurulundan, DSİ Bölge Müdürlüğünün taşınmazın bulunduğu bölgede baraj ıslah çalışması veya benzeri çalışmalar yapılıp yapılmadığına ilişkin müzekkere cevabı da göz önünde bulundurulmak suretiyle taşınmazın çay yatağı niteliğinde olup olmadığını, çay yatağından kazanılıp kazanılmadığını, niteliği itibariyle zilyetlikle mülk edinmeye elverişli yerlerden olup olmadığını ve çayın aktif etki alanında kalıp kalmadığını açıklayan, önceki bilirkişi raporu da değerlendirildiği, somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı;

fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli rapor düzenlettirilmeli ve bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

SONUÇ / HÜKÜM

Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2017/1380, K. 2020/5681, 25 Kasım 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/1380
Karar No
2020/5681
Tarih
25 Kasım 2020

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/1387 K.2020/5682
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/1388 K.2020/7352
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/1389 K.2020/7633
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/1392 K.2020/5105
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/1395 K.2020/5371
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2017/1396 K.2020/15559

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.