Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/1471 K.2017/1718

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ...

Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 164 ada ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı sırasıyla ....454...., ....114.26, 163.03, ....326.89, 550.01, 721,... metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 164 ada ... parsel sayılı taşınmaz irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., 164 ada ... parsel sayılı taşınmaz ..., 164 ada ... parsel sayılı taşınmazlar ..., 164 ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar ... ve 164 ada ... parsel sayılı taşınmaz ise tapu kaydı nedeniyle ... adına tespit edildikten sonra hükmen malikleri adına tescil edilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, ... Kadastro Mahkemesi'nin 2004/61 Esas, 2004/... Karar sayılı ilamının bu dosya yönünden kesin hüküm teşkil edeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 303/.... maddesi gereğince “Bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.” Mahkemenin kesin hüküm saydığı ... Kadastro Mahkemesi'nin 2004/61 Esas, 2004/...

Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; dava konusu 164 ada ... ila ... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitine karşı davacı ...'in, tespit malikleri aleyhine taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği, mirasçılar arasında terekenin taksim edildiği ancak taksimin eşit şekilde yapılmadığı iddiası ile dava açtığı, ........2014 tarihli celsede ise davasından feragat ettiği ve yargılama sonunda mahkemece feragat nedeni ile davanın reddine karar verildiği ve anılan kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Temyize konu dosyada ise; davacı ... yukarıda sözü edilen dosyada dava konusu olup hükmen kesinleşen taşınmazlar hakkında taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Dolayısıyla her iki davanın tarafları ve konusu aynı olmakla birlikte dava sebebinin aynı olduğundan söz edilmesi mümkün bulunmadığı gibi, anılan davada davacı ... tarafından açılan dava feragat nedeni ile sonuçlandığından taşınmazların taksim edilip edilmediği tartışma konusu dahi yapılmamış olup, bu nedenlerle Kadastro Mahkemesi ilamının bu davada kesin hüküm teşkil ettiğinden söz edilemez.