Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/1507 K.2020/5372

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu, dava konusu 114 ada 67 parsel sayılı taşınmazın tespitinin itiraza uğradığı, itiraz üzerine verilen kadastro komisyon kararının ilgililerine yöntemine uygun şekilde tebliğ edilip edilmediğinin ve buna bağlı olarak kadastro komisyon kararının kesinleşip kesinleşmediğinin dosya içeriğinden anlaşılamadığı, bu nedenle 10 yıllık hak-düşürücü sürenin geçip geçmediğinin belirlenemediği, hükme gerekçe yapılan Kadastro Mahkemesinin 1998/1 Esas 2003/15 Karar sayılı dava dosyasının getirtilip taraflarının, konusunun ve hukuki sebebinin belirlenmediği,

ayrıca söz konusu dosyada verilen hükmün kesinleşip kesinleşmediğinin, dava konusu taşınmazın bu dosyada dava dışı olup olmadığının, bu dosyanın eldeki dava yönünden kesin hüküm oluşturulup oluşturmayacağının ve kesin hüküm değil ise güçlü delil niteliğinde bulunup bulunmadığının incelenmediği ve komşu taşınmazların tutanaklarının ve dayanak kayıtlarının getirtilerek keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarının denetlenmediği" belirtilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile birleşen dosya davacısı tereke temsilcisi ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Birleşen dosya davacısı tereke temsilcisi ... kendilerine 04.12.2015 tarihinde tebliğ edilen hükmü 20.10.2016 tarihinde temyiz etmiştir. Kararın tebliğ edildiği tarih ile temyiz tarihi arasında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan, birleşen dosya davacısı tereke temsilcisinin temyiz inceleme isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden birleşen dosya davacısına iadesine,

2- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, Mahkemece, davacıların dayandıkları Nisan 1326 tarih 29 sıra nolu tapu kaydının miktarından fazla olarak dava dışı 114 ada 14 ve 18 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gördüğü, kayıt kapsamı dışında kalan dava konusu taşınmazın 15 yıla yakın zamandır kullanılmadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından dava konusu taşınmazın sözü edilen 114 ada 14 parsel sayılı taşınmazın zilyetlikle edinilebilecek miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edildiği; her ne kadar Hazinenin bu taşınmaz hakkında açtığı tespite itiraz davasında eldeki davanın konusu olan 114 ada 67 parsel sayılı taşınmaz da davalı hale getirilmiş ise de, yargılama sonunda 114 ada 67 parsel sayılı taşınmaz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği; ancak, davanın konusu olmayan 114 ada 67 sayılı parselin tutanağının Kadastro Müdürlüğüne iade edilmediği bu nedenle de taşınmazın tapu kaydının oluşmadığı anlaşılmaktadır.

Tapu iptal ve tescil davalarının konusu tapu siciline tescil edilmiş tapulu taşınmazlar olduğu kuşkusuzdur.

Taşınmazın davalı olduğu bir dava söz konusu olmadığına göre Mahkemece, kadastro tespitinin olağan usule göre tamamlanması için tutanağın kadastro müdürlüğüne iadesinin sağlanması, tapu kaydının oluşması halinde davanın esasına ilişkin olarak araştırma ve inceleme yapılması gerekirken bu yön göz ardı edilerek henüz oluşmayan tapu kaydının iptali istemi ile açılan davada esasa girilerek hüküm kurulması isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine,