Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/1536 K.2018/6359

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında ... İlçesi, ...

Mahalle çalışma alanında bulunan temyize konu 29 ada 17, 11 ve 25 parsel sayılı sırasıyla 139.748.00, 143.557,00 ve 60.676,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 29 ada 17 parsel tapu kaydı ve satın alma nedeniyle komisyon kararı ile 3/8 payı davacı ..., 3/8 payı katılan ... ve diğerlerinin miras bırakanı ... ile 2/8 payı bir kısım davalıların murisi ... adlarına, 29 ada 11 parsel tapu kaydı nedeniyle ... ve arkadaşları adına, 29 ada 25 parsel ise ham toprak niteliği ile davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve ... tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 29 ada 25 parsel ile dava konusu bir kısım taşınmazlara yönelik, davacı ... tapu kaydı ve satın alma nedeniyle 29 ada 17 parselde belirlenen davalı ... payına yönelik, davacı ... satın almaya dayanarak 29 ada 11 parsele yönelik, davacı ... ise devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek 29 ada 11 parsele yönelik ayrı ayrı dava açmışlardır.

Yargılama sırasında ... taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olduğu iddiasını öne sürerek, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....,... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tespit tarihinden sonra gerçekleşen harici satın almaya dayanarak,... ve ... ise miras yoluyla gelen hakka ve tespit tarihinden önce harici satın almaya dayanarak davaya katılmışlardır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek ve 29 ada 25 parsel yönünden "dayanılan Mayıs 1318 tarih 27 ve 28 numaralı sicilden gelen tapu kaydının kuzey yönünde tarif edilen ince yol eylemli durumda mevcut bulunmadığından kayıt sabit hudutlu değilse de, kaydın miktarı ile revizyon gördüğü 11 ve 17 sayılı parsellerin miktarları dikkate alındığında davacı taraf tapu kayıt miktarı olarak 429 metrekare daha yer alabileceğine göre bu kısmın krokisine işaretletilmesi,

davacıların zilyetliğe de dayanmış olmalarına göre kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği yönünden yöntemince araştırma yapılması" gereğine değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, esas ve birleşen 2003/21 ile 2001/19 sayılı dosyalarda davacı ve katılan davacıların davasının reddine, birleşen 2003/16 Esas sayılı dosya da davacı ..., müdahil ... ve ...ın davasının kabulüne, katılan davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ...

Aslantürk, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin müdahale taleplerinin reddine, çekişmeli 29 ada 17 parsel sayılı taşınmazın davacı ... ile bir kısım katılan davacıların miras bırakanı ... mirasçıları adına payları oranında, 29 ada 25 parsel sayılı taşınmazın 05.06.2013 tarihli teknik bilirkişi raporunda gösterilen 1.042,29 ve 5.493,06 metrekare yüzölçümündeki bölümleri dışında kalan 54.141,15 metrekare yüzölçümündeki bölümü ile 29 ada 11 parsel sayılı taşınmazın ..., ... ve ... mirasçıları adına,

29 ada 25 parsel sayılı taşınmazın aynı teknik bilirkişi raporunda gösterilen 1.042,29 ve 5.493,06 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin ham toprak vasfıyla ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, katılan davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili, ... ve diğerleri vekili, ... ve ... vekili, davacı ... mirasçısı ..., davacı-davalı ... vekili ve davalı ... mirasçısı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli taşınmazın davalıların dayandığı Mayıs 1963 tarih 13 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığının anlaşılmasına göre ...'nin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 29 ada 11 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

2- 29 ada 25 parsel hakkındaki temyiz itirazları yönüyle;

A) Çekişmeli taşınmazın ham toprak niteliğiyle ... adına tespit edilmesi üzerine davacı ... tarafından tapu kaydına, davacı ... haricen satın almaya dayalı olarak adlarına tescili istemiyle dava açıldığı, yargılama sırasında ... taşınmazın kadim mera olduğunu öne sürerek davaya katıldığı, mahkemece davanın reddine dair verilen önceki günlü hükmün katılan ... tarafından temyiz edilmediği, asıl davacıların temyizi üzerine davacı taraf lehine bozulduğu, diğer bir anlatımla önceki günlü hükmün katılan ... yönüyle kesinleştiği ve davacı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu anlaşıldığından katılan ... Belediyesi vekilinin temyiz inceleme isteminin bu nedenle REDDİNE,

B) Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı ...'ın tespitten önce satın almaya dayalı bir zilyetliğinin olmadığının anlaşılmasına göre davalı ... vekili ile davacı ... mirasçısı ...'ın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile 29 ada 25 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki usul ve Yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

3- ... mirasçılarının 29 ada 17 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazları yönüyle;

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın harici senet ile ... ve ... tarafından tapu maliklerinden satın alındığı, ...'ın ise satın aldığına dair yazılı bir belge sunamadığı, satış senediyle satın alanların ise zilyetliğini kimseye devretmedikleri gerekçesiyle taşınmazın ... ve ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Çekişmeli taşınmazın önce tapu kayıt maliklerinden haricen satın almaya dayalı olarak ... ve ... adına tespit edilmiş, ... mirasçısı itirazı üzerine komisyonca; senette ismi geçmeyen ...'ın da 10 dönümlük yeri satın aldığı ve hemen sonra ağaçlandırdığı ve zilyetliğini hiç kesmediği belirtilerek 2/8 payı ..., 3/8'er pay da ... ve ... adına tespitine karar verilmiş ve komisyon kararına karşı ... tarafından eldeki dava açılmış, ... mirasçılarından ... ve... davaya müdahil olmuşlardır.

03.01.1960 tarihli senette çekişmeli taşınmazı tapu maliklerinden satın alan olarak ... ve ...'nın ismi geçmekte ise de taşınmaz başında yapılan keşifte yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre senette adı geçenlerle birlikte ...'ın da taşınmazı satın aldığı ve bu tarihten itibaren tespitin yapıldığı 1985 ...'ın taşınmazın bir bölümünü meyve ağaçları dikmek suretiyle zilyet ve tasarrufunda bulundurduğu, zilyetliğinin malik sıfatıyla olduğu,

lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, davacı taraf her ne kadar ...'ın zilyetliğinin fer'i olduğunu öne sürmüş ise de, kendilerinin taşınmazın tamamında asli zilyet olduklarını ispatlayamadıkları gibi davalının meyve ağaçları dikip yetiştirmek suretiyle 25 yıl süren bir kullanımının fer'i nitelikte bulunduğunun hayatın olağan akışına aykırı olduğu; kaldı ki, zirai bilirkişinin raporuna göre davalı tarafın zeminde, adına tespit edilen paydan daha fazla yer kullandığı,

ancak davalı ... mirasçılarının bu yönde bir davalarının bulunmadığı anlaşılmakla, davacı ve müdahillerin ispatlanamayan davalarının reddine 29 ada 17 parsel sayılı taşınmazın komisyon kararı gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, ... mirasçılarının temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile 29 ada 17 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA,

4- ... Aslantürk, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın temyiz itirazlarına gelince; Adı geçenler tarafından 29 ada 11 ve 25 parsel sayılı taşınmazların maliklerinden, bir kısım yerleri tespitten sonra satın aldıklarını ve satın aldıkları bölümlerin kendilerinin zilyet ve tasarrufunda olduğunu öne sürerek davaya müdahil olmuşlardır. (davacı ...'ın hem tespitten önce hem de tespitten sonra satın almaya dayalı davası olup tespitten önceki sebeplere dayalı temyizi 2 nolu bentte ayrıca değerlendirilmiştir.)

Mahkemece taleplerin tespitten sonraki sebep olması nedeniyle ... Mahkemesinin görevi dahilinde bulunmadığı, genel mahkemelerde dava açabilecekleri gerekçesiyle hükmün 2 ve 5 nolu fıkrasında müdahillerin taleplerinin reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere adı geçenler ... tespitinden sonra yapılan harici satışlara dayalı olarak satın aldıkları taşınmaz bölümlerinin adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlardır. Hal böyle olunca; talepleri yönüyle "...

Mahkemesinin görevsizliğine, 2 hafta içinde talep etmeleri halinde dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" dair karar verilmesi gerekirken taraflar arasında kesin hükmün sonuçlarını yaratacak ve gerekçeyle kısmen çelişir şekilde esastan “reddine” dair hüküm kurulması isabetsiz olup, adı geçenlerin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,