Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/1578 K.2020/5374

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dosya içeriğine, kararın dayandığı deliller ile yasaya uygun gerektirici nedenlere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak; davacı dava dilekçesinde "Davacının oğlu ...’a taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı evin bir katı senin olsun dediğini, lakin oğlunun kadastro sırasında taşınmazın tamamını kendi adına yazdırmış olduğunu" beyan ettiği halde yargılama sırasında dava dilekçesindeki bu beyanın kabul anlamına gelip gelmediği hususunda davacıya açıklama yaptırılıp, tartışılıp değerlendirilmesi gereğine" değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından esasa ilişkin olarak, davacı vekili tarafından ise vekalet ücreti ve harç yönünden temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin vekalet ücreti ile yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, tapu iptali ve tescil davası olup, nispi karar ve ilam harcı kamu düzenine ilişkin olduğundan, Mahkemece, yargılama sonunda re'sen belirlenmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemesi ve davanın kabulüne karar verildiğine göre, davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücreti yönünden de bir karar verilmemiş olması isabetsiz olup,