Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/1612 K.2017/2372

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine, ... vs. tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2724 ada ... parsel sayılı ....045,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve davalılar ... Kazım oğulları ... ve ...'ın kullanımında bulunduğu belirtilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve arkadaşları taşınmaz kök muris ... ... adına tapuda kayıtlı iken mahkeme ilamıyla tapu kaydı iptal edilip orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle Hazine adına tescil edildiğini, kullanıma murisin devam ettiğini, ölümüyle tüm mirasçılarına kaldığını, dava tarihine kadar da iştirak halinde zilyetliğin devam ettiğini öne sürerek kendilerinin de kullanıcı olarak tapuya işlenmesi istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün tüm davacılar vekili, ayrıca davacılardan ... ve ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerinde onanmasına karar verilmiş; bu kez tüm davacılar vekili Av. ...; ayrıca davacılar ... ve ... vekili olan Av. ... ve davalı Hazine vekili tarafından ayrı ayrı karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Her ne kadar davacılardan ... ve ... vekili Av. ..., hükmü duruşma istemli olarak temyiz etmiş ise de duruşma için gerekli posta pulunun dosyada bulunmadığına dair ....07.2015 tarihli tutanak tutulmuş olduğu ve bu nedenle duruşma talebinin reddine karar verildiği ancak bu hususun sehven onama ilamına yazılmadığı anlaşılmış olup bir kısım davacılar vekilinin duruşma talebinin dikkate alınmadığına yönelik karar düzeltme istemi yerinde değildir.

Esasa ilişkin karar düzeltme istemlerinin incelenmesine gelince; mahkemece, davacıların talebinin fiilen kullanıcı olduklarının tespiti olmayıp 6292 sayılı Kanun’un .../l-a son cümlesi gereğince taşınmazın evveliyatının orman olması nedeniyle iptaline karar verilen tapu maliki kök murisin mirasçıları olmaları nedenine dayalı olarak kullanıcı olarak beyanlar hanesine yazılma istemine ilişkin olduğu.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-... maddesi gereğince kullanım kadastrosu sırasında kullanıcı olarak beyanlar hanesinde gösterilme şartının tespit tarihinde fiilen araziyi kullananları kapsadığı, davacıların araziyi fiilen kullanmadıkları, tapusu iptal edilen kök murisin mirasçıları olmaları nedeni ile 6292 sayılı kanunun .../l-a maddesi gereğince hak sahibi olabilecekleri; hak sahiplerinin kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren ... yıl içinde idareye başvurmaları halinde bedelsiz olarak önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına iade edileceğinden bahsedildiği,

kadastro tespitinin (fiili kullanım dikkate alındığında) 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-.... maddesine uygun olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine; davacıların 6292 sayılı Yasa’nın ... maddesinden doğan hakları için idareye müracaatta serbest olduklarına şeklinde karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davacılar, çekişmeli taşınmazın kök muristen kaldığı ve zilyetliğin tereke adına sürdürüldüğü iddiasıyla dava açmış; yargılama sırasında davacılardan ... ve ... ayrıca Av. ...’a da vekalet vererek davada adı geçen avukat tarafından da temsil edilmişler ve adı geçen vekil, taşınmazın 6292 sayılı Kanun’un .... maddesi uyarınca iadeye tabi taşınmazlardan olduğu iddiasına dayanmış ise de; dava dilekçesinin içeriği ve tüm davacılar vekilinin aşamalardaki beyanları dikkate alındığında iadeye ilişkin bir istem bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre davanın zilyetlik şerhine yönelik olduğunun kabulü gerekir.

Davalılar ise taşınmazın murisleri ile ilgisi bulunmadığını, evveliyatında taşlık-çalılık, verimsiz bir yer iken 1978 yılından beri kendileri tarafından imar-ihya edilerek tarım alanı haline dönüştürüldüğünü, 1989 yılından itibaren de narenciye ağacı dikmek suretiyle tasarruf ettiklerini savunmuşlardır.

Çekişmeli 2724 ada ... parsel sayılı taşınmazı da içerisinde bulunduran eski ... parsel numaralı ....200 metrekare yüzölçümlü taşınmaz, tapulama çalışmaları sırasında Hazine, tarafların murisi ... ..., dava dışı ... ... adlarına sırasıyla 7430/21200, 6885/21200, 6885/21200 paylarla tespit ve tapuya tescil edildikten sonra, muris ...’nin 1966 tarihinde ölümü ile ...’nin payı ........1983 tarihinde tapuda yapılan intikal işlemi sonucunda (içlerinde davacılar ile davalıların babası ...

Kazım’ın da bulunduğu) mirasçıları adına verasette iştirak halinde tescil edilmiş; sonrasında ise, Hazine tarafından ... parsel sayılı taşınmazın evveliyatının orman olduğu gerekçesiyle açılan dava sonucunda, ... ....Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ........1994 tarih ve 1992/933 Esas, 1994/207 Karar sayılı ilamı ile davalılar adına olan payların iptaline, taşınmazın tamamının Hazine adına tesciline karar verilmiştir. .../B çalışmaları sırasında ise eski ... parsel numaralı bu taşınmaz beş ayrı parsele ifraz edilmiş olup;

dosya arasında bulunan çakıştırma krokisine göre de çekişmeli 2724 ada ... parsel sayılı taşınmazın tamamı eski ... parselden ifrazen oluşan .../B parsellerinden birisidir.

Bu durumda taşınmazın öncesinin tarafların murisi ...’nin zilyetliğinde olduğu ve ölümü ile de mirasçılarına intikal ettiği anlaşıldığına ve murisin ölümünden sonra mirasçıları arasında yöntemince bir paylaşım yapıldığı da iddia ve ispat edilemediğine göre davalıların taşınmazdaki kullanımlarının tüm mirasçılar adına olduğunun kabulü gerekirken, bu yön göz ardı edilerek dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekirken sehven onandığı anlaşılmakla, Dairemizin ........2016 2016/5704