Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/1626 K.2017/3238

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada ... parsel sayılı ....488,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş, bir kısım taşınmaz bölümleri ise tescil harici bırakılmıştır.

Davacı ..., tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak, 106 ada ... parsel sayılı taşınmaz ile tescil harici bırakılan taşınmaz bölümlerinin adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişme konusu 106 ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline ve hükme esas alınan 05.07.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin davacı ... adına tesciline karar verilmiş; davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilen hüküm Dairemizin 26.....2015 tarih 2014/15240 Esas, 2015/14196 Karar sayılı ilamıyla onanmış olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece, davacı tarafın dayandığı ....09.1944 tarih ... sıra numaralı tapu kaydının, hükme esas alınan 05.07.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerini, 106 ada ... parsel sayılı taşınmazı (aynı raporda (C) harfi ile gösterilen) ve dava dışı bir çok taşınmazı tamamen kapsadığı kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş, 106 ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki olan ...’in mirasçılarının, 106 ada ... parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak temyize gelmesi üzerine hüküm, Dairemizin 26.....2015 tarih 2014/15240 Esas, 2015/14196 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bunun üzerine, davalılardan Hazine vekili, davanın Hazine tarafından tamamıyla avukat vasıtasıyla takip edilmiş olmasına rağmen, gerekçeli kararın vekile tebliğ edilmediğini, bu nedenle temyiz haklarının engellendiğini, taşınmaz bölümlerinin taşlık, çalılık ve tescil harici yerlerden olduğunu ileri sürerek süresi içerisinde karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, Hazine tarafından avukat vasıtasıyla takip edilmiş olmasına rağmen, gerekçeli karar muhakemat memuru ... ...’na tebliğ edilmiş olduğuna göre, Hazineye yapılan tebligat yok hükmünde olup, hukuki sonuç doğurmaz. Bu durumda, Hazine vekilinin 08.01.2016 tarihli karar düzeltme dilekçesi temyiz talebi olarak kabul edilerek dosya incelenmiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyizi, hükme esas alınan 05.07.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerine yöneliktir. Bu taşınmaz bölümleri 1994 yılında yapılan kadastro tespiti sırasında “ taşlık ” olduklarından bahisle tescil harici bırakılmıştır.

Davacı ..., 396 parsel sayılı taşınmazın, kendisi, annesi ... ve kardeşleri adına tapuda kayıtlı bulunduğunu, bu taşınmazın güney ve batısında bulunan taşınmaz bölümlerinin de babasından geldiğini, ölümüyle mirasçılarına intikal ettiğini, diğer mirasçılardan miras paylarını satın alıp taşınmazları kullandığını, aynı zamanda babası adına kayıtlı tapu kaydı da bulunduğunu, buna rağmen kadastro tespiti sırasında anılan taşınmazların tescil harici bırakıldığını ileri sürerek taşınmazların adına tescili istemiyle dava açmış, davalı Hazine vekili ise, dava konusu taşınmaz bölümlerinin taşlık, kayalık ve çalılık yerlerden olduğunu,

davacının dayandığı tapu kaydının taşınmazları kapsamadığı gibi, 3402 sayılı Yasa'nın .... ve .... maddesinde belirtilen şartların davacı lehine gerçekleşmediğini savunmuş ve taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahallinde ....04.2001, 02.08.2005 ve ....06.2013 tarihinde yapılan keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi ile tanık beyanları, ziraat bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının temyize konu taşınmaz bölümleri üzerinde iktisaba yarar zilyetliğinin bulunmadığı izahtan varestedir. İhtilaf; davacının dayandığı ....09.1944 tarih ... sıra numaralı tapu kaydının temyize konu (A) ve (B) bölümlerini kapsayıp kapsamadığına ilişkindir.

Davacının dayandığı tapu kaydı, isimsiz “çay” ve “oyuk kıranı” sınırları itibariyle değişir sınırlı olup, miktarıyla geçerli bulunduğu ve dayanılan tapu kaydının miktarından daha fazla yerin kayıt malikleri adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır.

O halde; anılan taşınmaz bölümleri yönünden davanın reddine karar verilmeli, Hazine yönüyle ise, anılan bölümlerin Hazine adına tescilinin talep edilmiş olduğu gözetilerek Hazinenin talebinin kabulüne, taşınmaz bölümlerinin Hazine adına tesciline karar verilmelidir.