Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/1673 K.2017/3350

Her ne kadar Dairemizin ........2016 günlü geri çervirme kararında karar düzeltme harcının ikmali için dosya mahkemesine geri çevrilmiş ve mahkemece karar düzeltme harcının yatırılmadığı gerekçesiyle ........2017 tarihli ek karar ile 6100 sayılı HMK'nın Geçici 344. maddesine göre reddine, dosyanın incelenmek üzere Dairemize gönderilmesine karar verilmiş ise de, Dairemizin önceki tarihli anılan geri çevirme ilamının değerlendirilmesinde.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Bölümü Genel Kurulu'nun ........1983 gün ve .../... sayılı içtihadı birleştirme kararı ile "karar düzeltme isteklerinde peşin harç alınmasına yer olmadığına" karar verildiği, 1086 sayılı HUMK'nın 2494 sayılı Kanun'la değişik 442/A maddesinin .... fıkrası gereğince aynı Kanun'un 434/.... fıkrasında karar düzeltme "giderlerinin eksik ödenmesi halinde kıyasen uygulanacağı ve anılan ........1983 tarihli YİBK uyarınca: 1086 sayılı HUMK'nın 434/.... maddesi kapsamında,

karar düzeltme harcı dahil olmadığından ve önceki günlü Dairemiz geri çevirme ilamının bu nedenle maddi hataya dayalı olduğu anlaşıldığından Mahkemenin ........2017 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilerek, kararın onanmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmekle: inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 133 ada ... ve ... parsel sayılı ....075.63 ve ....530.65 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan ... parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... parsel sayılı taşınmaz ise hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir.

Davacılar Mülazım ve ..., ... parsel sayılı taşınmazın müşterek muris ... oğlu ...'dan intikal ettiği ve terekesinin taksim edilmediği iddiası ile mirasçılar adına, ... parsel sayılı taşınmazın bir kısmının ise irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adlarına tescili istemi ile dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ..., ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulanan yolun paftasında gösterilmediği iddiasına dayanarak davaya katılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 133 ada ... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişi raporunda (A), (A1), (A2) harfleri ile gösterilen yerlerin tespit maliki ... oğlu ... adına, (B) harfi ile gösterilen yerin aynı ada son parsel numarası verilmek sureti ile davacı ... adına, (C) harfi ile gösterilen bölümün aynı ada son parsel numarası verilmek sureti ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (y1), (y2) ve (y3) ile gösterilen yerin paftasında yol olarak gösterilmesine,

133 ada ... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile kök muris Mulla Abdullah oğlu ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

...- 133 ada ... parsele yönelik olarak yapılan incelemede; dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin bu parsel yönünden REDDİNE,

...- 133 ada ... parsel sayılı taşınmaza yönelik karar düzeltme istemlerinin incelenmesine gelince; dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre bu parsele yönelen sair karar düzeltme itirazları yerinde değildir.

Davacılar Mülazım ve ... tarafından, çekişmeli bu taşınmazın bir bölümünün kendi zilyetliklerinde bulunduğu iddiasına ilişkin olarak dava açılmış ve davacıların bu iddialarının değerlendirilmesi bakımından 07.04.2010 tarihinde taşınmaz başından mahalli bilirkişiler, tespit bilirkişiler ve tanıklar eşliğinde yapılan keşifte taşınmazda yol niteliğinde bir bölüm olduğuna ilişkin beyanda bulunan olmamıştır.

Keşif tarihinden sonra .... ... ........2010 tarihli dilekçesi ile kendisine ait dava dışı ... parsel numaralı taşınmaz ile çekişmeli ... parsel sayılı taşınmazın önceden bir bütün olduğu, kendi taşınmazından ana yola geçmek üzere davalı ile aralarında anlaşarak çekişmeli parselin doğu ve kuzey bölümünden tahmini üç metre genişliğinde yol bıraktıkları halde, bu yolun davalıya ait taşınmaz içerisinde davalı adına tespitinin hatalı olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.

Asli müdahilin taleplerini de değerlendirmek bakımından bu kez de 29.05.2013 tarihinde keşif yapılmış; yapılan keşifte yalnızca mahalli bilirkişiler dinlenmekle yetinilmiş ve mahalli bilirkişilerce ise asli müdahilin yol olduğunu iddia ettiği yerlerin kadim yol olduğu belirtilmekle, tespite aykırı sonuca varıldığı halde, tespit bilirkişiler tanık sıfatıyla dinlenmemiş, taşınmaz bölümlerinin niteliğinin belirlenmesi için keşifte uzman ziraat bilirkişisi refakate alınarak rapor aldırılmamıştır.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca, öncelikle asli müdahile dilekçesi içeriği dikkate alınarak, davacının davasının geçit hakkı istemi mi, yoksa kadim yol iddiasına mı yönelik olduğu netleştirilmeli, şayet dava geçit hakkına ilişkin ise Kadastro Mahkemesinin görevi olmadığı düşünülerek Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmeli; asli müdahilin davası kadim yola ilişkin ise, davaya devam edilerek; dava konusu taşınmazın tespit tarihine yakın yüksek çözünürlüklü uydu fotoğrafı getirtildikten sonra;

mahallinde yaşlı, tarafsız, taşınmazları iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları ve kadastro tespit bilirkişileri, fen ve zirai bilirkişi katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır.

Keşif sırasında yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarından, ....06.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (y1) ve (y2) ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin ne olarak kullanıldıkları, kadim yol olup olmadığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, daha sonra jeodezi ve fotogrametri mühendisine dosyanın tevdii ile bu bölümün kadastro çalışmalarının yapıldığı tarihe en yakın tarihte çekilmiş hava fotoğrafları üzerinde uygulama yaptırılarak,

kadim yol olup olmadığı saptanmalı, zirai bilirkişiden (y1) ve (y2) ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin niteliğini belirtir rapor düzenlemesi istenmeli, tespite aykırı sonuca varılması halinde tespit bilirkişiler tanık sıfatıyla dinlenmeli ve beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmiş olması isabetsiz olup,