Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/1699 K.2020/4251

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; Duruşma için belli edilen 13.10.2020 gün ve saatte taraflardan gelen olmadığı görülerek evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay onama-bozma ilamında özetle; "temyize konu 112 ada 40, 82, 84 ve 118 ada 28 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yapılan incelemede; davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara uyduğu konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı gibi mahallinde yapılan keşif sonucunda da tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazları kapsadığının anlaşıldığı belirtilerek,

davacı ile davalılar vekilinin ise, tapudaki hisseleri oranında tescil kararı verilmesini talep ve kabul etmelerine rağmen mahkemece, tapu kayıtları göz önüne alınmadan ve karar gerekçesinde bu husus tartışılmadan çekişmeli taşınmazların tarafların murisi Hıfsi Ünal'dan geldiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsizliğine ve tapu kayıtlarındaki hisse durumu konusunda bilirkişiler ...., ...., ....escil kararı verilmesi gereğine" değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne; dava konusu 112 ada 39, 40, 82, 83, 84 parseller ve 118 ada 128, 129 sayılı parsellerin 02.07.2013 tarihli ... ve .... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen hisseler oranında ilgililer adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacının mirasçısı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, çekişmeli 112 ada 40, 82 ve 84 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelen ve yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dava konusu 112 ada 28 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükme yönelen sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki.

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorunda olup, çekişmeli taşınmazın parsel numarası “118 ada 28” olduğu halde; hüküm fıkrasında maddi hata sonucu “118 ada 128” olarak yazılmış olması isabetsiz ise de; bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1. bendinin ikinci satırında yer alan “128” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “28” rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Mahkemece hakkında yeniden hüküm kurulan dava konusu 112 ada 39, 83 ve 118 ada 29 (hükümde 118 ada 129 parsel şeklinde yazılan) parsel sayılı taşınmazlar hakkında mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, temyiz edilmeyerek kesinleştiği halde, bu husus gözden kaçırılarak,