Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/1713 K.2020/6631

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “…temyize konu 2332 parsel sayılı taşınmazın tespit ve tapu kayıt maliki ile davacılar arasında mirasçılık ilişkisi bulunmayıp tarafların birbirlerine karşı üçüncü kişi konumunda oldukları belirtilerek, davacılara çekişmeli taşınmazın kimden ne şekilde intikal ettiğinin ve talep sonucunun sorulup açıklattırılması, davacılar taşınmazda yalnız kendi miras paylarının adlarına tescili için dava açtıklarını belirtmeleri halinde mirasçıların elbirliği halindeki payların üzerinde tasarruf yetkileri bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi,

davacıların, muris ...’ın terekesi adına dava açtıklarını belirtmeleri halinde ise davacı tarafa, diğer mirasçıların muvafakatlerinin alınması veya muris ... ’in terekesine temsilci atanması hususunda süre verilmesi, bundan sonra toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine...” değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 2332 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastrodan önceki haklara dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davacıların murisinden intikal ettiği ve mirasçılar arasında usulünce taksim edilmediği gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Ne var ki, dava konusu 2332 parsel sayılı taşınmazın hangi tarihten beri, hangi sebeple kimin zilyetliğinde bulunduğu kesin olarak açıklığa kavuşturulmamış, bozma ilamı sonrası herhangi bir keşif yapılmaksızın, mahalli bilirkişi dinlenilmeden yapılan önceki keşifte alınan beyanlarla yetinilmiş;

ayrıca bozma ilamından önce yapılan keşifte dinlenen tanıkların, taşınmazın kullanımına ilişkin beyanları arasında çelişki bulunmasına rağmen bu çelişkiler de giderilmeksizin, hangi tanığın beyanına hangi nedenle üstünlük tanındığı gerekçeli kararda tartışılmadan hüküm kurulmuş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece, taşınmaz başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazın öncesinde kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, davacıların murisi ... ’den mi kaldığı, yoksa davalı tarafın miras bırakanı ...’tan mı kaldığı, mirasçılarına intikal edip etmediği, hangi sebeple kimin zilyetliğinde olduğu,

taşınmazın ne zamandan beri, kim tarafından ve ne suretle kullanıldığı, taşınmazda tarafların ayrı ayrı kullandığı bölümler olup olmadığı, varsa bu bölümlerin neresi olduğu, aralarında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı beyan alınmalı, beyanlar arasında oluşacak çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı, çelişkinin giderilmemesi halinde hangi beyana hangi sebeple üstünlük tanındığının gerekçesi karar yerinde açıklanmalı;

fen bilirkişisine, keşfi takibe ve denetlemeye imkan veren, taşınmazda tarafların ayrı ayrı kullandıkları bölümlerin bulunması halinde söz konusu kullanım kurumunu ve yerel bilirkişi de tanıkların zeminde gösterdikleri sınırları gösteren ayrıntılı rapor ve kroki düzenlettirilmeli ve bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.