Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/1775 K.2017/5898

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm için yetersiz olduğu açıklanarak; yeniden üçer kişilik fen ve ziraatçı bilirkişi kurulları ile keşif yapılarak davacıların davasına konu yerlerin tek tek belirlenmesi,

fen bilirkişi kurulundan keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak verir, kamulaştırma haritası ile her iki kadastro haritalarını ayrı renklerde ve çakıştırmalı olarak gösterir, davacıların dava açtıkları yerler ve bölümler ile dosyanın ekinde bulunan dosyalarda uzman fenni bilirkişiler tarafından kamulaştırma işlemlerine konu oldukları işaretlenmiş yerleri gösteren, gerektiğinde çekişmeli taşınmazlar ile komşu mera taşınmazlarının konumunu gösteren yan kesit krokisi eklenmiş ayrıntılı rapor alınması, usulünce mera araştırması yapılması,

aktarılan davanın konusu olan parseller ile dava konusu olmayan parsellerin kesin olarak belirlenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereklerine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda dava ve temyiz konusu 101 ada 17, 439 ve 440 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine, 101 ada 419 parsel, 101 ada 351 parsel ve 101 ada 16 parsel sayılı taşınmazın (A) harfiyle gösterilen 510.53 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı ..., ..., ... ve müşterekleri adlarına tescillerine, 101 ada 351 parsel sayılı taşınmazın 1.313,04 metrekare yüzölçümündeki bölümü üzerinde...

Genel Müdürlüğü lehine daimi irtifak hakkı bulunduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine, çekişmeli 101 ada 352 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tesciline, 642.63 metrekare yüzölçümündeki bölümü üzerinde ... Genel Müdürlüğü lehine daimi irtifak hakkı bulunduğunun tapunun beyanlar hanesinde belirtilmesine, dava ve temyiz konusu 101 ada 441 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline, 326.02 metrekare yüzölçümündeki bölümü üzerinde ...

Genel Müdürlüğü lehine daimi irtifak hakkı bulunduğunun tapunun beyanlar hanesinde belirtilmesine, çekişmeli 101 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 09.09.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen 396.40 metrekare yüzölçümündeki bölümünün aynı

ada son parsel numarasıyla davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Mahkemece, dava ve temyiz konusu taşınmazlarda davacılar yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerinde düzenlenen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan değerlendirme ve varılan sonuç hatalı olmuştur. Yapılan keşif ve uygulama ile temyize konu taşınmazların, genel mahkemeden aktarılan tescil davasının konusu oldukları belirlenmiştir.

Keşfe katılan üç kişilik ziraatçı bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 13.10.2014 tarihli raporda; çekişmeli taşınmazlar ile mera parseli arasında bitki örtüsü bakımından farklılık bulunmadığı, çok yıllık mera-çayır bitkileri ile kaplı olduğu, mera ile ayırıcı herhangi bir unsurun da bulunmadığı açıklanmış olup raporda açıklanan niteliklerine göre temyiz konusu 101 ada 17, 351, 352, 419, 439, 440 ve 441 parsel sayılı taşınmazların mera vasfında oldukları kabul edilmelidir.

Belirlenen niteliklerine göre söz konusu taşınmazların mera vasfı ile özel sicile yazılmalarına ve üzerlerindeki irtifak haklarının sicilin ilgili sütununda gösterilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şeklide hüküm tesisi isabetsiz olmuştur.

Çekişmeli 101 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ise; henüz kadastro çalışması yapılmadan önce, 26.02.2003 tarih ve 5 numara ile Hazine adına idari yoldan... lehine 43 yıl süreli üst hakkı tesis edildiği ve bu taşınmazın da diğer dava konusu taşınmazlar gibi mera özellikleri taşıdığı, idari tapunun oluşum tarihine kadar davacılar yararına kazanım şartlarının oluşmadığı anlaşıldığına göre bu taşınmazın Hazine adına tesciline,... lehine 43 yıl süreli üst hakkı bulunduğunun tapunun ilgili sütununda gösterilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi de isabetsiz olmuştur.

Davalı Hazine vekili ve davalı... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı... Genel Müdürlüğüne iadesine,