Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/179 K.2021/2298

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

"Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli bulunmadığı belirtilerek; öncelikle tarafların ortak miras bırakanının belirlenmesi ve ardından yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi ve taraf tanıkları ile tespit bilirkişilerinin katılımıyla taşınmazlar başında yeniden yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve tanıklardan ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra, mirasçıları arasında yöntemine uygun bir paylaştırma yapılıp yapılmadığı ve yapılmış ise dava konusu taşınmazların hangi mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet ettiği hususlarında olaylara dayalı bilgi alınması,

diğer mirasçı ya da mirasçıların miras payına karşılık kendilerine terekeden ne verildiğinin duraksamasız belirlenmesi, ayrıca davacının dayandığı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, dayanağı Asliye Hukuk Mahkemesi ilamı ve eki kroki ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğü'nden getirtilerek usulüne uygun şekilde yerine uygulanması, davacının dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmazlara uyup uymadığının belirlenmesi,

uyduğunun anlaşılması halinde söz konusu tapu kaydına dayanak ilamın tarafları ile eldeki dosyanın tarafları karşılaştırılmak suretiyle hükmün taraflar arasında kesin hüküm ya da delil niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmesi, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 107 ada 2, 108 ada 6, 109 ada 5, 6, 110 ada 3, 115 ada 1, 121 ada 1, 2, 122 ada 2 ve 123 ada 2 parsel sayılı taşınmazların kadastro komisyon tutanaklarının iptali ile 107 ada 2 ve 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazların hüküm yerinde gösterilen payları oranında davacı, davalılar ve dava dışı Hacer Şişman ve arkadaşları adına.

108 ada 6, 109 ada 5, 6, 110 ada 3, 121 ada 1, 2, 122 ada 2 ve 123 ada 2 parsel sayılı taşınmazların ise 12/24’er payın davacı adına; kalan payların ise hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazların kendi miras bırakanı ......'dan geldiğini, murisi ...'ın ölümü ile kendisine intikal ettiğini ve taşınmazların 1950 yılından beri kendi zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların komisyon kararlarının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmış; bir kısım davalılar ise, taşınmazların kendi kök murisleri ve aynı zamanda kardeş olan dedelerinden davacı ile kendilerine intikal ettiğini ve dava konusu taşınmazlardan 107 ada 2 ve 115 ada 1 sayılı parsellerin Temmuz 306 tarih, 466, 467 ve 1009 sıra numaralı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığını savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazlardan 107 ada 2 ve 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davalıların dayandıkları Temmuz 306 tarih, 466, 467 ve 1009 sıra numaralı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı, tapu kayıt maliklerinin Memiş, İdris ve ...olduğu, tapu kayıt maliklerinin mirasçılarının çekişmeli taşınmazları taksim edilmeksizin uzun yıllar birlikte kullandıkları; dava konusu diğer taşınmazların ise, davacının babası ...ve ...ile kardeş olmadığı anlaşılan ... tarafından 50 yılı aşkın süreden beri birlikte kullanıldıkları gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Dinlenen tespit bilirkişileri ve mahalli bilirkişiler, çekişmeli taşınmazların tarafların dedelerinden kaldığını, atalarının akraba olduklarını ancak akrabalık ilişkisini bilmediklerini, taşınmazların ... tarafından en az 60-75 yıldan beri ortak kullanıldığını ve taksim edilmediğini beyan etmişlerdir.

Şu halde; dava konusu taşınmazların davacı ... ile bir kısım davalıların müşterek murisi olan Şerif, bir kısım davalıların murisi ... ve yine bir kısım davalıların murisi Memiş'ten geldiği ve Mahkemece yapılan araştırma sonucunda da Şerif, Memiş ve ... arasında irs ilişkisinin tespit edilemediği ve bu haliyle tüm dosya kapsamından; davacının, çekişmeli taşınmazların yakın miras bırakanı ...'dan geldiğini, ondan da kendisine kaldığını ve taşınmazlar üzerinde tek başına asli zilyet olduğunu ispatlayamadığı anlaşılmaktadır.