Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/1808 K.2017/2801

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... ...

Mahallesi çalışma alanında bulunan 134 ada ... parsel sayılı 258.54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... yıldan beri arsa olarak ...’ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edildikten sonra yargılamanın devamı sırasında 6292 sayılı Yasa uyarınca satış sonucu davalı ... adına ........2015 tarihinde kayden tescil edilmiştir.

Davacı ... taşınmazın kendi kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 134 ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında olduğu gibi Hazine adına tapuya tesciline, davalı lehine olan fiili kullanım şerhinin iptali ile, tapu kaydının beyanlar hanesine fen bilirkişinin ....01.

2014 tarihli rapor ve krokisinde yeşil renk ile taralı (B) harfi ile gösterilen bölümünün 1989 yılından beri bahçe olarak davacı ...’ın; sarı renk ile taralı (A) harfi ile gösterilen bölümünün 1989 yılından beri bahçe olarak davalı ...’ın fiili kullanımında bulunduğuna dair şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 6292 sayılı Yasa uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte ve Hazineye yöneltilerek açılması gerekir.

Davacının beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi istemine yönelik olarak açtığı dava devam ederken, yargılama sırasında taşınmazın 6292 sayılı Yasa gereği satılması halinde ise artık şerh davasının dinlenmesi mümkün olmayıp, davaya zilyetliğin tespiti istemine yönelik olarak devam edilmesi gerekir.