Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/1905 K.2021/3106

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay karar düzeltmeye ilişkin bozma ilamında özetle; "dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacılar ... ve arkadaşları vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin yerinde olmadığı, ancak muris ...'nun tüm mirasçılarının dava açmadığı ve dava açan mirasçıların da miras payları oranında adlarına tescil isteminde bulunduklarının anlaşıldığı belirtilerek,

davalı taraf yararına takdir edilecek vekalet ücretinin taşınmazın dava tarihindeki değeri gözetilerek ve davacıların miras payına isabet eden miktarı üzerinden hesaplanmak suretiyle takdiri gerekirken kararda belirtildiği üzere taşınmazın toplam değeri dikkate alınmak suretiyle hesaplanmasının isabetsizliğine" değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, mahkemenin 2007/325 Esas, 2011/363 Karar sayılı 13.05.2011 tarihli hükmünde vekalet ücreti haricindeki bölümlerin bozma kapsamı dışında kalması nedeniyle kesinleştiği dikkate alınarak, bozma kapsamı dışında kalan hususlarla ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, dava tarihi itibariyle 167.865,33 TL üzerinden ...Ü.T uyarınca hesap edilen 16.021,92 TL vekalet ücretinin ... ve ... dışındaki davacılardan veraset ilamında belirlenen paylar oranında alınarak davalılara ödenmesine karar verilmiş;

hüküm, davalı ... ve ... mirasçıları Hasan Bülent Kaşerci ve Mustafa Levent Asal vekili, davacılar ... vekili, davalı ... mirasçısı ... vekili, davalı ... mirasçıları ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Gerekçeli karar, davalı ... mirasçıları ... ve ... vekili ... ’e 06.02.2017 tarihinde tebliğ edilmiş, adı geçen avukat 07.02.2017 tarihinde mahkemeye sunmuş olduğu dilekçesi ile davalıların yıllar öncesinde kendisini azlettiklerini bildirmiştir.

Bilahare, 13.3.2017 tarihinde sözü edilen davalıların vekili Av. ... tarafından hüküm temyiz edilmiş olup, dosya kapsamından davalı ... mirasçıları ... ve ... vekili ... ’in vekillikten çekildiği ya da azledildiği dosya kapsamından anlaşılamadığına göre, 06.02.2017 tarihinde temyiz süresi başlamış olup, gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarih ile temyiz tarihi arasında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal temyiz süresi geçmiştir.

Açıklanan nedenlerle, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 01.06.1990 tarih, l989/3 Esas ve l990/4 Karar sayılı kararı ve 1086 sayılı Kanun'un 432/4. maddesi gereğince davalı ... mirasçıları ... ve ... Kaşarcı vekili’nin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE,

2- Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... ve ... mirasçıları ... ve ... vekili, davacılar ... vekili, davalı ... mirasçısı ... vekili’nin sair temyiz istekleri yerinde değildir.

Ancak; davacıların mirasbırakanı ...'nun dava açan mirasçılarından oğlu ... mirasçıları ... ve ... ayrık tutularak vekalet ücretine hükmedildiği ve sözü edilen kök muris ...’nun bu kişiler dışında dava açmayan mirasçısı da bulunduğu ve vekalet ücretinin hesaplanmasında taşınmazın değerinden sözü edilen kişilerin payı düşülmek sureti ile hesaplama yapıldığı halde, “veraset ilamında belirtilen payları” denilmek suretiyle, belirlenen vekalet ücretinin bir kısmının açıkta bırakılıp, davalı yana eksik vekalet ücreti ödenmesine sebebiyet verilmesi ve taşınmaz tapuda müşterek mülkiyet hükümlerine tabi olduğundan,

tapu kaydındaki pay durumuna atıf yapılarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususa değinilmemesi isabetsiz olup, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2. bendininin 3. satırındaki “veraset ilamında belirlenen paylar oranında” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına,